АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69608/2018

28 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 779 959 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2019 №2019/431-5.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении искового заявления без участия истца и его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 1 779 959 руб. 47 коп., в том числе 1 617 434 руб. 61 коп. долга, 162 524 руб. 86 коп. неустойки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 05.03.2011 №КК0672Z2011.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, в отзыве указывает, что заявленный  истцом долг в размере  1 617 434 руб. 61 коп. не соответствует сумме, заявленной истцом в исковом заявлении и содержащейся в счетах-фактурах. Также ответчик считает, что размер процентов за весь период просрочки не может превышать 161 743 руб. 46 коп., то есть 10% от неоплаченной суммы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

05.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КК0672Z2011, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им электродвигатели покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В спецификациях от 02.02.2016 №03, от 02.05.2017 №20,  от 21.10.2016 №15, от 10.05.2016 №07, от 09.09.2016 №12, от 23.06.2017 №22, от 08.08.2017 №24, от 09.09.2016 №11, от 23.06.2017 №23, от 28.03.2017 №17, от 20.10.2017 №26, от 23.06.2017 №23, от 16.11.2017 №29, от 07.11.2017 №27, от 07.11.2017 №28, от 12.12.2017 №30, от 07.05.2018 №32 определены количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.12.2016 №1621188/1, от 26.05.2017 №1720424/1, от 03.07.2017 №1720564/1, от 03.07.2017 №1720566/1, от 14.08.2017 №1720724/1, от 14.08.2017 №1720725/1, от 14.08.2017 №1720726/1, от 30.08.2017 №1720778/1, от 30.08.2017 №1720779/1, от 08.11.2017 №1720981/1, от 08.11.2017 №1720988/1, от 08.11.2017 №1720989/1, от 21.11.2017 №1721014/1, от 21.11.2017 №1721015/1, от 21.11.2017 №1721016, от 14.06.2018 №1820455, от 14.06.2018 №1820456/1, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.3.1. договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 1 617 434 руб. 61 коп.

Ответчик задолженность в указанной сумме не признает, полагает, что размер задолженности составляет 1 617 434 руб. 60 коп. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика по универсальным передаточным документам от 26.12.2016 №1621188/1, от 26.05.2017 №1720424/1, от 03.07.2017 №1720564/1, от 03.07.2017 №1720566/1, от 14.08.2017 №1720724/1, от 14.08.2017 №1720725/1, от 14.08.2017 №1720726/1, от 30.08.2017 №1720778/1, от 30.08.2017 №1720779/1, от 08.11.2017 №1720981/1, от 08.11.2017 №1720988/1, от 08.11.2017 №1720989/1, от 21.11.2017 №1721014/1, от 21.11.2017 №1721015/1, от 21.11.2017 №1721016, от 14.06.2018 №1820455, от 14.06.2018 №1820456/1.

Согласно расчету суда, размер задолженности ответчика составляет 1 617 434 руб. 60 коп.

В нарушении условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по вышеперечисленным УПД, не произведена ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 617 434 руб. 60 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку  ответчик доказательств надлежащего исполнения своего обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 1 617 434 руб. 60 коп.  в силу ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 162 524 руб. 86 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом на основании п. 7.2 договора начислены проценты в сумме 162 524 руб. 86 коп. по состоянию на 16.11.2018.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому ответчик полагает, что сумма процентов не может превышать 161 743 руб. 46 коп., исходя из положений п.7.2 договора (10% от суммы задолженности).

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что поскольку п.7.2 договора сумма процентов ограничена 10% от неоплаченной в срок суммы, учитывая, что сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 1 617 434 руб. 60 коп., то сумма процентов не может превышать 161 743 руб. 46 коп. 

При данных обстоятельствах, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 161 743 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 17 792 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» 1 779 178 руб. 06 коп., в то числе 1 617 434 руб. 60 коп. долга,  161 743 руб. 46 коп. процентов, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 792 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева