АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9018/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А76-19555/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗБанк» (далее – банк, кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №  А76-19555/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Челябинска, в который прибыли:

Лысков Олег Евгеньевич, лично (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» – Грачева А.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыла представитель акционерного общества «ВУЗБанк» – Верба Р.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-Ресурс» (ИНН 7453030599, ОГРН 1027403902822; далее – ООО «О.С.Т.-Ресурс», должник).

Решением суда от 19.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабушкин М.С.

Определением суда от 12.08.2015 Бабушкин М.С. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 18.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении возникших между ним и банком разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «О.С.Т.-Ресурс», являющегося предметом залога кредитора, в предложенной конкурсным управляющим редакции (далее – Положение о реализации имущества должника), и по утверждению начальной продажной цены имущества ООО «О.С.Т.-Ресурс», являющегося предметом залога кредитора в размере 248 182 руб. 85 коп.

Определением суда от 23.06.2016 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Екатерина Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

До принятия окончательного судебного акта конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение о реализации имущества должника только в отношении залогового имущества – линии технологической ЛТ1 300х2 (далее – технологическая линия), расположенной по адресу: 456550, Челябинская область, город Коркино, ул. Черняховского, 24, по цене 106 779 руб. 66 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «О.С.Т.-Ресурс», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 13.08.2018 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором: утверждено Положение о реализации имущества ООО «О.С.Т.-Ресурс» в отношении технологической линии, переданной в залог залогодержателю – банку от залогодателя – должника по договору залога от 09.10.2013 № КБ1341/3-2, с установлением начальной цены продажи 106 779 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу и настаивает на том, что Положение о реализации имущества должника утверждено в отношении не той технологической линии, переданной в залог банку, но фактически иного неустановленного имущества, а  определённая судом стоимость продажи этого имущества не соответствует ни залоговой, ни рыночной. По мнению банка, суд необоснованно восстановил Лыскову О.Е. срок на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку надлежащих доказательств заблаговременного направления этого отзыва участвующим в деле лицам не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями   284,   286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-26968/2014 солидарно с ООО «О.С.Т.-Ресурс», закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-ТРЕЙД» в пользу банка взыскано 9 536 256 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 9 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 36 256 руб. 04 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на переданную в залог по договору от 09.10.2013 № КБ 1341/3-2 технологическую линию, принадлежащую должнику на праве собственности.

Определением суда от 08.04.2015 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 929 894 руб. 52 коп. – основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и по договору залога от 09.10.2013 № КБ 1341/3-2 (далее – договор залога).

Как установлено судами, согласно договору залога в обеспечение обязательства должника банку предоставлена технологическая линия, включающая в себя различное оборудование.

Конкурсный управляющий 10.11.2015 направил кредитору предложение о реализации имущества ООО «О.С.Т.-Ресурс», являющегося предметом залога.

Банк в адрес конкурсного управляющего направил 21.01.2016 письмо об отказе в утверждении предложенного Положения о реализации имущества должника, указав, что первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не соответствует рыночной и ликвидационной.

Конкурсный управляющий 08.02.2016 направил кредитору письмо с просьбой представить предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в редакции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом.

С учетом того, что банк свои предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему не представил, тот обратился 18.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с указанным заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором (с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленное конкурсным управляющим оборудование и поименованное как технологическая линия, не является оборудованием, которое было передано должником кредитору в залог по договору залога; при этом конкурсному управляющему передано иное оборудование, не соответствующее по своей конфигурации и месту расположения в цехе искомой технологической линии.

Пересмотрев дело, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы и пришёл к заключению о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах начальной продажной цены, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-26968/2014 солидарно с ООО «О.С.Т.-Ресурс», закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп», общества с ограниченной ответственностью «О.С.Т.-ТРЕЙД» в пользу банка взыскано 9 536 256 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 9 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 36 256 руб. 04 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на переданную в залог по договору от 09.10.2013 № КБ 1341/3-2 технологическую линию, принадлежащую должнику на праве собственности.

Определением суда от 08.04.2015 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 929 894 руб. 52 коп. – основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и по договору залога от 09.10.2013 № КБ 1341/3-2 (далее – договор залога).

Как установлено судами, согласно договору залога в обеспечение обязательства должника банку предоставлена технологическая линия, включающая в себя различное оборудование.

В суде первой инстанции банк в возражениях указал, что представленное конкурсным управляющим на месте расположения оборудование не является технологической линией, переданной в залог по кредитному договору, а является иным, схожим оборудованием, с иными техническими характеристиками.

По ходатайству банка назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2017 № 07-08-17, согласно выводам которого линия технологическая, расположенная по адресу: 456550, Челябинская область, город Коркино, улица Черняховского, 24, является оборудованием, переданным должником банку в залог по договору залога.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в части определения соответствия представленного конкурсным управляющим оборудования – технологической линии оборудованию, переданному в залог.

В суде первой инстанции были допрошены: бывший директор и учредитель должника Денисов М.А. и учредитель должника Бежанян А.Р., которые дали различные показания относительно того, какое именно оборудование передавалось в залог банку, а также о месте расположения данного оборудования в цехе в городе Коркино, улица Черняховского, 24; эксперт Мюллер А.А. относительно осуществления осмотра технологической линии по указанному адресу и совпадения оборудования с документами, представленными конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: Огаркову Сергею Юрьевичу и Столяровой Татьяне Евгеньевне.

В материалы дела приобщено заключение экспертов по результатам экспертного исследования от 04.05.2018 № 026-02-00222.

Эксперт Огарков С.Ю. был допрошен в ходе судебного заседания 09.06.2018, в материалы дела конкурсным управляющим также представлена стенограмма допроса эксперта Огаркова С.Ю.

Согласно выводам эксперта, технологическая линия, указанная конкурсным управляющим и представленная для экспертизы, не является оборудованием, переданным в залог банку по договору залога; по указанному адресу в помещении цеха, в котором расположено оборудование, указанное конкурсным управляющим, как линия технологическая ЛТ1 300х2, не имеется иного оборудования – линии технологической ЛТ1 300х2, переданной в залог по договору залога.

На указанное заключение представлена рецензия, согласно которой заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено с нарушением действующего законодательства.

Также в материалы дела представлена справка от 12.11.2012 за подписью генерального директора ООО «О.С.Т.-Ресурс», согласно которой переданная в залог технологическая линия разработана, спроектирована, изготовлена и внедрена в производственную деятельность собственными силами и средствами. В этой связи договоры, подтверждающие право собственности ООО «О.С.Т.-Ресурс» на оборудование, отсутствуют.

В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче технической документации на оборудование Лысков О.Е. представил пояснения от 30.12.2016, согласно которым технологическая линия, предназначенная для производства холоднокатаного профиля из рулонной стали, разрабатывалась и производилась силами работников предприятия с закупом комплектующих у разных производителей и сборкой хозяйственным способом в период с 2003-2005 годы. В  распоряжении предприятия не имелось рабочей, технической и иной документации, а банку были представлены соответствующие пояснения в виде справки и акта приема-передачи оборудования № ОС-1 (которые также были представлены в пакете материалов для проведения экспертизы).

Признавая необоснованными выводы в определении арбитражного суда от 13.08.2018, суд апелляционной инстанции обратил внимание на обстоятельства и доказательства, не получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно договору залога, в залог банку предоставлена линия технологическая, включающая в себя различное оборудование: ролики машины правильной (2 к-та), ролики РТ РРТ30 (2 к-та), араматура проводковая (1 к-т), араматура проводковая вв.-выв. (1к-т), разматыватель в сборе (1 шт.), деталь ЛТ1-300х2 (1 шт.), стан профилегибочный СПГ (1 шт.), ролики тянущиеся РТ300-1 (1к-т), машина правильная МП300-1 (1 шт.), датчик ТЕКО AF4-31 (10 шт.), пост управляения ПКУ 15-12.163 (2 шт.), пост управления ПКУ 15-21.331 (1 шт.), пульт ПУ1-АД1 (1 шт.), пульт ПУ2-АД1 (1 шт.), Щит ШСУ-1 (1 шт.), экодер 2 шт., пресс летучий (1 шт.), втулка упругая 2,5 х14 (140 шт.), подпишпник 128 (4 шт.), подшипник 130 (8 шт.), подшипник 132 (4 шт.), подшипник 208 (182 шт.), подшипник 212 (104 шт.), подшипник 218 (4 шт.), подшипник 3518 (4 шт.), подшипник 7208 (16 шт.), электродвигатель, электродвигатель АИР-100L6БУ-1000 (1 шт.), АИРМ-132М6-БУЗ-1000 (5 шт.), АИРМ-132М6-БУЗ-1360 (1 шт.), залоговая стоимость 1 950 000 руб.

Какие-либо идентификационные номера либо заводские номера оборудования в указанном перечне отсутствуют.

В материалы дела представлен акт выездной проверки оборудования, согласно которому конкурсный управляющий 10.08.2016 выезжала по месту нахождения оборудования и составила акт о наличии оборудования, а также составила фототаблицу, в которой разместила фотографии оборудования, сделанные как указано, при заключении договора залога, а также фотографии оборудования, сделанные в ходе осмотра залогового имущества.

В фототаблице имеются фотографии общего вида оборудования, позволяющие возможным определить расположение оборудования в цехе.

На вопросы суда в ходе судебных заседаний представитель конкурсного управляющего пояснила, что фотографии, относящиеся к времени заключения договора залога, предоставлены бывшим руководством должника.

Также в материалы дела в целях проведения судебных экспертиз были представлены конкурсным управляющим должника: справка от директора ООО  «О.С.Т.-Ресурс» Лыскова О.Е.; технологическая инструкция производства гнутых профилей на технологической линии ЛТ1 300х2, утвержденная 12.01.2004 генеральным директором ООО «Металлургическая компания» Лысковым О.Е., именно те материалы, которые были направлены эксперту.

В суде первой инстанции свидетель Денисов М.А. пояснил, что в цехе имеется искомая технологическая линия, которая стоит в том месте, которое им было указано в ходе допроса и показано на плане. При этом линия разукомплектована, хотя ему достоверно известно, что линия работала не ранее месяца до осмотра и продукция с данной линии предлагалась к продаже.

Также по предложению представителя конкурсного управляющего в судебном заседании был допрошен свидетель Бежанян А.Р., который указал, что объект, представленный к осмотру, и есть искомая технологическая линия, это ему известно как разработчику данного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, указанное управляющим и отраженное на фотографиях в акте проверки от 10.08.2016, также запечатлено на цветной фотографии в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы». 

При этом на фотографиях, представленных банком, оборудование располагается относительно ориентиров с учетом иного ракурса, с которого сделана фотография.

Суд первой инстанции сделал заключение о том, что залоговое имущество отсутствует, и в связи с этим отказал в утверждении Порядка реализации имущества должника, только лишь на основании фотографий банка и пояснений Денисова М.А. о месте нахождения и технических характеристиках залогового имущества, которые, по мнению апелляционного суда, не являются относимыми доказательствами.

Апелляционный суд отметил, что каких-либо идентифицирующих признаков технологической линии в договоре залога не указано; доказательств того, что имеющаяся в настоящий момент по указанному адресу технологическая линия по наименованию составных частей не соответствует наименованию и количеству составных частей оборудованию, указанному в приложении № 1 к договору залога, в деле не имеется.

В деле также имеется акт испытания оборудования от 04.07.2018.

Кроме того, эксперт Огарков С.Б., отвечая на вопросы представителя конкурсного управляющего, согласился с тем, что оборудование не имеет идентифицирующих признаков, ответить на вопрос о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что имущество не относится к залоговому, эксперт не смог, указав, что договор залога в части указания залогового имущества составлен неверно (отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования), также указал, что договор залога в части перечня оборудования и представленные технологические инструкции различны, а оборудование сличалось не с договором залога, а с технической инструкцией.

Испытание оборудования экспертом Огарковым С.Б. не проводилось.

Из пояснений бывшего руководителя Лыскова О.Е. следует, что линия изготавливалась хозяйственным способом, то есть не являлась заводским оборудованием.

Как следует из рецензии на заключение Огаркова С.Б., в нем не указаны какие материалы представлены эксперту на исследование: не указано, какая из технологических инструкций соответствует исследуемому оборудованию технологической линии; приложение № 1 к договору залога не представлено в заключении, в связи с чем, проверить соответствие (по количеству и номенклатуре) представленного оборудования в заключении с оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору залога, не представляется возможным; вывод о кустарном способе изготовления оборудования сделан без ссылок на договор залога, не зафиксировано при осмотре полное несоответствие перечня оборудования либо только части.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что при таких обстоятельствах данное заключение Огаркова С.Б. не могло быть положено в основу судебного акта.

Апелляционный суд обратил особое внимание на то обстоятельство, что в деле имеется заключение об обеспечение залогового обеспечения от 12.09.2013, из которого следует, что ООО «О.С.Т-Ресурс» выступило залогодателем в пользу банка по договору от 16.11.2012 № КБ1254, залоговая стоимость оборудования составляла 3 250 000 руб., а в деле имеется также заключение ООО «Тотал Прогресс Консалтинг» № 143-2007-05 на 24.05.2007 по заказу ООО «Металлургическая компания», в котором указаны иное техническое описание линии, рыночная стоимость 6 281 796 руб., тогда как предметом настоящего спора является линия с иными составляющими и иной стоимостью - 1 950 000 руб., которая передана по договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 № КБ1341.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залоговое имущество у должника имеется в натуре, и именно то имущество, которое находится в залоге кредитора, а оснований для отказа в утверждении Порядка его реализации не имеется.

В материалы дела представлена выписка из отчета общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» от 22.05.2015 № 19-15, в соответствии с которой рыночная стоимость линии технологической составляет 106 779 руб. 66 коп.

На протяжении всего судебного разбирательства иной отчет о рыночной стоимости данной линии не представлен, в суде апелляционной инстанции не заявлено о назначении экспертизы рыночной стоимости данной линии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерное заключение о том, что подлежит утверждению предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках реализации имущества должника в отношении линии технологической ЛТ1 300х2, с установлением начальной цены продажи 06 779 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном восстановлении Лыскову О.Е. срока на апелляционное обжалование судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Лысковым О.Е. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-19555/2014, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 24.10.2018.

Определением суда от 10.10.2018 принята к производству апелляционная жалоба Лыскова О.Е.

В апелляционной жалобе Лысков О.Е. указывает, что о подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно от конкурсного управляющего Васильевой Е.В. 01.10.2018. Считает, что вынесенный судебный акт влияет на его права и обязанности, поскольку судом были сделаны выводы о передаче конкурсному управляющему иного оборудования, не являющегося оборудованием, переданным в залог по договору залога от 09.10.2013. В последующем, судебный акт послужил основанием для обращения Васильевой Е.В. с заявлением о привлечении Лыскова О.Е. к субсидиарной ответственности в связи с утратой залогового имущества, и, как следствие, лишения залогового кредитора права на удовлетворение его требований. Суд апелляционной инстанции посчитал указанные причины обоснованными и восстановил Лыскову О.Е. срок для подачи апелляционной жалобы.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Между тем , положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям Закона о банкротстве, сделаны с учетом задач и целей процедуры банкротства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-19555/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

Ю.В. Кудинова