Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58605/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: 1. ФИО2

 2. общество с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литер А, пом. 69, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2022

- от ответчиков: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2024

 2. не явился, извещен

- от третьего лица: представитель ФИО5

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп» с требованием о признании договора от 16.06.2014 по отчуждению транспортного средства ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, государственной регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство), недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Транспортного средства в собственность ООО «Бренд Медиа Групп».

От истца поступили уточнения, в которых просит:

- признать договор от 16.06.2014 по отчуждению Транспортного средства, заключенный между ООО «Бренд Медиа Групп» и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 374 000 руб. в пользу «Бренд Медиа Групп»;

- взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

От истца также поступили ходатайства, в которых просит:

- истребовать у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом заверенные копии всех документов (копия ПТС, карточка учета ТС, и любые иные возможные документы по Транспортному средству), на основании которых Транспортное средство выбыло из владения Общества 16.06.2014; 

- истребовать у ООО «Совкомбанк Лизинг» надлежащим образом заверенные копии всех заключенных договоров лизинга с ООО «Бренд Медиа Групп» (ИНН 

<

***>) за весь период времени, а также всех иных документов, связанных с ООО «Бренд Медиа Групп» по лизингу.

Определением от 16.09.2024 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

От ООО «Совкомбанк Лизинг» и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела поступили запрашиваемые сведения.

От ООО «Бренд Медиа Групп» поступили письменные пояснения, в которых просит истребовать в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО «Бренд Медиа Групп».

Истец ходатайствовал об истребовании сведений в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 05.11.2024 судом истребованы сведения из регистрирующего органа. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доверенности от 01.10.2021.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

В судебном заседании 20.01.2025 от истца поступило ходатайство, в котором просит:

- истребовать у САО «РЕСО-Гарантия» сведения о страховании, копии полиса страхования ОСАГО и сведения о плательщике и собственнике Транспортного средства;

- истребовать у САО «ВСК» сведения о страховании, копии полиса страхования ОСАГО и сведения о плательщике и собственнике Транспортного средства.

Определением от 20.01.2025 судом истребованы сведения по ходатайству истца.

Поступили ответы от САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

В ходе судебного заседания 20.02.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании к ответчиков кассового чека об оплате автомобиля и паспорт Транспортного средства.

Также истец заявил ходатайство об истребовании в АО «Альфа Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» сведения относительно распоряжения счетами ООО «Бренд Медиа Групп» и заверенные копии выписок по счета ООО «Бренд Медиа Групп».

От истца поступили уточнения, в которых уточнил дату договора и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2014, применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО2 1 374 000 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательства, в котором просит истребовать в САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» сведения о страховании, копии полиса ОСАГО, сведения о плательщике и собственнике Транспортного средства по страховым полисам, поименованным в ходатайстве.

Ходатайство отклонено судом, как необоснованное.

Представитель ФИО2 и ФИО3 представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Бренд Медиа Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направило, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда №33-7199/2019 от 27.11.2019 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 отменено. Судебная коллегия постановила исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворить частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано право собственности ФИО2 на автомобиль Форд Мустанг 2014 года выпуска, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Световая реклама». Прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество. Признано право собственности ФИО3 на автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп». Прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения разницы между распределенными долями в общем имуществе взыскано 249 263 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворено частично. В пользу ФИО1 выделена доля должника ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО2, а именно: автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной, ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бренд Медиа Групп». В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 является единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале ООО «Бренд Медиа Групп» (далее - Ответчик 2, Общество).

В период с 17.11.2009 до 06.11.2018 ФИО2 являлась генеральным директором Общества.

В целях принудительного исполнения постановления судебной коллегией погражданский делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 2-19/2019 ФИО1 в отношении должника получен исполнительный лист ФС№021131398 от 27.11.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №103252/21/78001-ИП от 19.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по истребованию у должника имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по административным деламЛенинградского областного суда от 21.12.2023 по делу №33а-7631/2023 бездействиесудебного пристава-исполнителя Кировского, районного отдела судебных приставовУФССП России по Ленинградской области Юхневич.Е.В. и бездействие судебногопристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 признаны незаконными, а также суд обязал судебных приставов-исполнителей Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить действия,предусмотренные статьями 64, 66-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» по исполнительному производству №103252/21/78001-ИП от 19.02.2020.

09.06.2023 Истец направлял требование о предоставлении документов в адрес Общества. Данное требование оставлено без ответа.

Истец в исковом заявлении отмечает, что МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу дважды принимала решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Бренд Медиа Групп» в связи с не сдачей отчетности и недостоверности юридического адреса. Истец подавал возражения на исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Истцу стало известно, что Ответчиком 1 была совершена сделка по выводу имущества Общества.

23.08.2012 Общество заключило Договор лизинга с ООО «Соллерс-Финанс» (в дальнейшем ООО «Совкомбанклизинг»), в соответствии с которым Лизингодателем было передано Лизингополучателю (Обществу) Транспортное средство. Обязательства по Договору лизинга Обществом исполнены в полном объеме. 

16.06.2014 Транспортное средство безвозмездно перешло в собственность Ответчику 1. 

Надлежащих доказательств встречного исполнения (поступления денежных средств на счет Общества, передача денежных средств или иных способов исполнения) на основании которого Транспортное средство перешло в собственность бывшему генеральному директору Общества не предоставлено.

По мнению Истца, данная сделка является мнимой, направлена на уменьшение балансовой стоимости имущества Общества, в результате чего Истцу был нанесен ущерб.

Истец также заявляет, что после регистрации Транспортного средства в собственность ФИО2 как на физическое лицо, генеральный директор Общества ФИО2, злоупотребляя полномочиями, продолжала оплачивать с расчетного счета Общества платежи страхования ООАГО.

На момент заключения оспариваемой сделки, учредителем 100% долей в уставном капитале Общества являлся супруг Ответчика 1- ФИО3

Истец считает, что ФИО3 не имел заинтересованности ранее оспариватьданную сделку, так как являлся аффилированным лицом по отношению к бывшемугенеральному директору Ответчику 1. 

Помимо прочего, Истец полагает, что ФИО3 и ФИО2, на момент совершения сделки, были заинтересованы в выводе имущества из Общества, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника, поскольку ФИО3 являлся неплатежеспособным.

В результате оспариваемой сделки Общество лишилось Транспортного средства, необходимого для обеспечения своей деятельности.

Также указывает, что Ответчик 1 и учредитель ФИО3 после отчуждения всего имущества Общества 26.12.2018 приняли решение о назначении нового генерального директора ФИО7, который является массовым, руководителем различных организаций, что так же указывает на недобросовестное поведение предыдущих собственников.

Истец просит признать сделку недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В настоящем случае Истец ссылался на мнимость договора, заключенных между Ответчиками. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В рассматриваемом случае, Транспортное средство приобретено ФИО2 по возмездной сделке по договору купли-продажи № Б/Н от 07.06.2014. 

Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 16.06.2014, что подтверждено паспортом Транспортного средства 78 № 957951 (далее - ПТС)

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства, ПТС. Оплата по договору купли-продажи произведена по приходному кассовому ордеру. Копия чека представлена суду.

Общество приобрело Транспортное средство по договору лизинга с Лизингодателем ООО «Солерс-Финанс» № Аф-СПб-0812/363 от 16.08.2012 по остаточной балансовой стоимости с учетом амортизационного износа транспортного средства - за 1500 руб. На период действия договора финансовой аренды Транспортное средство находилось на инвентарном учете у Лизингодателя, следовательно, амортизационный износ Транспортного средства учитывался по данным бухгалтерского учета Лизингодателя.

В последующем транспортное средство было выкуплено в 2014 году ФИО2 по остаточной балансовой стоимости в размере 1500 руб., что соответствовало состоянию Транспортного средства с учетом его амортизационного износа, согласно данным внутренней бухгалтерской оценки Общества и данным бухгалтерского учета.

Таким образом, сделка между ФИО2 и Обществом является согласованной сторонами возмездной сделкой и подтверждает обоюдное выражение воли сторон.

Факт регистрации сделки подтвержден данными ГИБДД, указанными в ПТС и свидетельствует о совершении регистрации перехода права между сторонами с внесением регистрационной записи.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, указанная в оспариваемом договоре стоимость соответствует достигнутому соглашению сторон и их воле на совершение сделки.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 25, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оспариваемой сделкой права и законные интересы ФИО1 данной сделкой не нарушены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника Общества (ФИО8) внесена регистрирующим органом 06.12.2024 за государственным регистрационным номером 2247802730613.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из представленного договора купли-продажи, сделка состоялась с физическим лицом в 2014 году. Иск ФИО1 о признании недействительной сделки подан в суд 27.06.2024.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и от 21.05.2021 по делу А56-76550/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1

100% долей Общества было включено в конкурсную массу должника. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76550/2024 от 07.12.2023 имущество в виде 100% долей в ООО «Бренд Медиа Групп» исключено из конкурсной массы по причине затратности и нецелесообразности реализации имущества должника.

Транспортное средство включено в конкурсную массу должника ФИО3

Ответчик утверждает, что ФИО1 не принимал никаких мер по исключению данного имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве А56-76550/2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение 12457399 от 15.09.2023) финансовым управляющим выставлено на торги следующее имущество:

- Лот №1 автомобиль Nissan Теana, VIN: JN1BBUJ32U0001245, 2008 года выпуска первоначальная стоимость 400 000 руб., 

- Лот №2 автомобиль Fiat Ducato VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, первоначальная стоимость 490 000 руб. 

- Лот №3 автомобиль Fiat Ducato VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, первоначальная стоимость 590 000 руб.,

- Лот №4 автомобиль ВАЗ-21041 -30, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска первоначальная стоимость 65 000 руб.

В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ по лотам 1-4 и сведениями, представленными финансовым управляющим ФИО9, состоялись торги, а именно: 

- по лоту №1 победителем стал ФИО10, предложивший 400 000 руб.,

- по лоту №2 победителем стал ФИО10, предложивший 490 000 руб., 

- по лоту №3 победителем стал ФИО10, предложивший 590 000 руб.,

- по лоту №4 победителем стал ФИО11, предложивший 65 000 руб.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

В ходе проведения торгов транспортное средство ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет, белый, ГРЗ 

<

***> реализовано, то есть продано с торгов за 590 000 руб., с учетом утвержденного судом в деле о банкротстве оценкой и положением о торгах.

ФИО1 являясь кредитором должника с 2021 года меры по оспариванию торгов, проведенных в 2023 году, не предпринимал, как и не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до его реализации.

Следовательно, не знать об имуществе подлежащем реализации в процедуре банкротства ФИО3 истец не мог, так как был уведомлен финансовым управляющим. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен с учетом вступивших в силу судебных актов, указанных выше и указанных истцом в иске.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.