Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14107/2024

21 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН 

<

***>, 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН 

<

***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 15) о взыскании 12 162 727 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора:

- Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>),

- ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «УК «Техсервис» (ИНН 

<

***>);

- ООО «УК «Сервис-3» (ИНН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 86АА3302881 от 20.03.2023,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтажстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 12 162 727 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов; ООО «Проектсервис»; ООО «УК «Техсервис»; ООО «УК «Сервис-3».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2025 разбирательство по делу № А75-14107/2024 отложено на 13 октября 2025 г. на 10 час. 30 мин.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Теплосервис» заключен Договор подряда № 348/СП от 15.10 .2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...>. Стоимость работ определена на сумму 19 413 205.07 руб.

Во исполнение указанного договора между ООО «Теплосервис» (Заказчик) и ООО «Юграмонтажстрой» заключены договоры подряда № НГ-11/20 от 01.11.2020, № НГ-12/20 от 01.11.2020, № НГ-15/21 от 01.05.2021, № НГ-16/21 от 01.05.2021.

Истец 18.07.2023 направил ответчику требование о выплате задолженности, в соответствии с которым требовал оплаты работ по договорам.

В подтверждение факта выполнения работ направил акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, в том числе

по договору № НГ-11/20 от 01.11.2020 справку № 1 от 17.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 160 377,40 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2021 на сумму 376 921,83 руб., № 2 от 17.09.2021 на сумму 1 932.86 руб., № 3 от 17.09.2021 на сумму 576 653,26 руб., № 4 от 17.09.2021 на сумму 11 473,22 руб., справку № 2 от 30.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 743 522,32 руб., акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2021 на сумму 476 844,39 руб., № 6 от 30.09.2021 на сумму 3 804,21 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 1 148 407,26 руб., № 8 от 30.09.2021 на сумму 917,97 руб., № 9 от 30.09.2021 на сумму 656 294,77 руб., справку № 3 от 30.06.2022 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 662 171,58 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2022 на сумму 389 672,16 руб., № 2 от 30.06.2022 на сумму 162 137,49 руб.;

по договору № НГ-12/20 от 01.11.2020 справку № 1 от 30.06.2022 на сумму 3 805 200, 16 руб., акты № 1 от 30.06. на сумму 569 829,03 руб.; № 2 от 30.06.2022 на сумму 1 613 805,69 руб., № 3 от 30.06.2022 на сумму 920 630,75 руб., № 4 от 30.06.2022 на сумму 66 734,67 руб.;

по договору № НГ-16/21 от 01.05.2021 справку № 1 от 30.06.2022 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 158 893,00 руб., акт № 1 от 30.06.2022 на сумму 2 632 410.84 руб.;

Как указывает истец, в нарушении пунктов 7.3., 7.4., 7.5. договоров ООО «Теплосервис» не исполнило свои обязательства по приемке и оплате работ перед ООО «ЮграМонтажСтрой», что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

Само по себе направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату работ факта реального выполнения работ не подтверждает, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ не является. В силу статьи 720 ГК РФ заказчик вправе оценить сведения относительно объема выполненных работ, отраженные в акте их сдачи-приемки, реальному объему выполненных работ, и отказаться от принятия результата работ в случае его несоответствия отраженному в представленных для приемки документах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт выполнения работ и факт приемки выполненных работ истцом по договорам, указал, что работы, перечисленные в представленных документах, не производились истцом. Первичная документация, в том числе предусмотренная заключенными договорами и обычаями делового оборота, истцом не представлена. Договоры подряда, заключенные между сторонами, были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств 15.08.2022 года, фактическое выполнение работ, указанных истцом в иске, не осуществлялось. Заявленные требования строятся на документах, не соответствующих реальным обстоятельствам.

Согласно доводам ответчика ООО «Юграмонтажстрой» с начала 2022 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не уплачивает налоги, не предоставляет информацию по требованиям налоговых органов. На протяжении всего периода исполнения договоров истец не имел финансовой возможности для закупки материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем ответчик был вынужден авансировать истца. Кроме того, в рассматриваемый период у истца отсутствовал штат сотрудников, необходимый для выполнения работ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик должен иметь возможность принять выполненные работы, как по объему, так и по качеству, однако спорные работы к приемке ответчиком истцу не предъявлялись. Документы, подтверждающие реальность выполнения таких работ подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Критически оценивая доводы истца и отклоняя их суд считает необходимым отметить следующее:

- во-первых, спорные договоры между Истцом и Ответчиком были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке 15.08.2022 года (уведомления о расторжении договоров от 25.07.2022), соответственно после одностороннего отказа у подрядчика не имелось оснований для выполнения работ, а у заказчика обязанности по приемке работ, выполненных после одностороннего отказа от договора;

- во-вторых, спорные работы объективно не могли быть выполнены истцом (подрядчик) в период сентябрь – октябрь 2022 г., поскольку:

ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (строительный контроль) письмом от 14.09.2024 года установили несоответствие оборудования для кап.ремонта систем теплоснабжения домов Дзержинского 2, Дзержинского 2/1 и запуска отопления домов с использованием существующих элеваторных узлов, соответственно, выполнение указанных истцом работ (если оборудование не соответствовало проектному) было невозможно. Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных документально и не опровергнутых его процессуальным оппонентом, согласование оборудования,  его частичная замена и выполнение работ происходило вплоть до конца декабря 2022 г., соответственно работы не могли быть окончены 22.10.2022, как указано в представленных истцом актах приемки от 15.06.2023 г. и прямо противоречат актам, подписанным заказчиком (Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов) 29.12.2022.

У ответчика отсутствовал штат работников, позволяющий выполнить соответствующие работы, а также необходимые оборотные средства и ТМЦ, для выполнения работ. При этом суд учитывает, что по обращению МИФНС № 10 по ХМАО-Югре возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) подрядчика (ООО «ЮМС»), которое было прекращено в связи отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры (дело № А75-21292/2023).

Кроме того, согласно Протокола рабочего совещания МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 05.12.2022  № 14/12-2022/01РС установлено, что отчетность по форме 6-НДФЛ за 9 мес. 2022 г. представлена на 2 человек, отчетность по форме 2-НДФЛ за 2021 г. – на 2 человек.

Относительно представленных подрядчиком документов (в подтверждение закупки ТМЦ и выполнения спорных работ) суд отмечает, что часть из них не относится к предмету спора и спорному периоду выполнения работ, что отражено в  ходатайстве ответчика от 11.06.2025, часть не содержит какой-либо первичной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ,  а также доказательств оплаты работ и закупки материалов по представленным договорам.

В отношении представленных истцом счетов-фактур и актов с ООО «СТИЛЬ» (ИНН: 

<

***>) от 08.07.2022 на общую сумму 2 280 000 рублей судом отмечается, что ООО «СТИЛЬ» находилось в г.Санкт-Петербурге по адресу массовой регистрации. Исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2024,  согласно пояснениям налогового органа, общедоступным данным, ООО «СТИЛЬ» не сдало полную отчетность за 2022 год, имело единственного работника, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТИЛЬ» в 3 квартале 2022 года имелись признаки «технической» компании. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, ответом МИФНС № 22 по г.Санкт-Петербургу от 18.09.2025.

Кроме того, судом принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика (генподрядчика) об отсутствии хозяйственного смысла такой сделки, поскольку факт отсутствия приобретаемых материалов на территории ХМАО-Югры не доказан, стоимость приобретенных материалов выше, чем если бы закупка производилась по месту выполнения работ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства оплаты по представленным счетам-фактурам, а также документы, подтверждающие факт перевозки  ТМЦ из г. Санкт-Петербурга в г.Сургут.

-  в-третьих, ответчиком (ООО «Теплосервис») представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ своими силами, в том числе, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.12.2022, подписанные представителями подрядчика (ООО «Теплосервис»/ ФИО2), строительным контролем (ООО «Проектсервис»/ ФИО3), представителем органа местного самоуправления  (Департамента городского хозяйства  Администрации г. Сургута/ ФИО4), представителями управляющих организаций (ООО «УК Сервис-3»/ ФИО5 и ООО «УК «Техсервис»/ ФИО6), представителем Общественного совета при Админситрации городапо вопросам ЖКХ/ ФИО7.), собственниками жилых помещений в МКД № 2/1 и 2 по ул. Дзержинского в г. Сургуте.

Указанные акты приемки в установленном порядке истцом не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного судом признается обоснованным отказ ответчика от подписания  представленных истцом в материалы дела актов приемки работ от 15.06.2023, предъявленных истцом в адрес ООО «Теплосервис» спустя 6 мес. с момента фактического выполнения и сдачи ответчиком спорных работ заказчику (ЮФКР).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных и договорных оснований для выполнения истцом работ в спорном периоде, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств реального выполнения работ истцом, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ и сдачи работ ответчику до одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, учитывая отсутствие объективной возможности у истца к выполнению спорных работ, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Юграмонтажстрой» задолженности по договорам подряда № НГ-11/20 от 01.11.2020, № НГ-12/20 от 01.11.2020, № НГ-15/21 от 01.05.2021, № НГ-16/21 от 01.05.2021 в размере       12 162 727 руб. 04 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987  «добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность  стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что истец не доказал надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность своих исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев