359/2023-37362(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5056/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А07-26390/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу   № А07-26390/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт  Займ» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.11.2022 сроком на 1 год);  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  03.06.2020 сроком на 3 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) заявление  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5 было признано обоснованным, ФИО5  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 072- 464-767 79,  адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122).  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (должник) общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее - общество МК «Смарт Займ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего на  основании договора денежного займа от 06.06.2018 № 02- 06/18-3А , договора  залога, судебных актов, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697  руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за  

пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб.  18 коп. - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве  требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор  залога от 06.06.2018, залогодатель - ФИО5, предмет залога - нежилое  здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г.  Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер  02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948  +/-22 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>,  кадастровый номер 02:60:010303:202.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.09.2021 требование общества МК «Смарт Займ» признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина ФИО5 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457  697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за  пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб.  18 коп. - судебных расходов; требование обеспечено залогом имущества  должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу  РБ, 

<

...>, кадастровый номер  02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948  +/-22 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля  2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено  без изменения.  

14.10.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А0726390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" (ИНН  

<

***>) о включении требований должника – ФИО5  

Решением от 22.02.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по  делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ"  удовлетворено.  

Отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 о включения требований ООО МК "Смарт  Займ" в реестр требований кредиторов ФИО5.  

Объединено заявление ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований  кредиторов ФИО5 с заявлением ООО МК «СМАРТ  ЗАЙМ» о признании требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» как обеспеченного  

залогом имущества должника ФИО5. Назначено  судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Смарт Займ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по  делу № А07-26390/2020 основано на вступившем в законную силу судебном  акте - решении Кумертауского районного суда Республики Башкортостан № 2287/2020 от 03.06.2020. Таким образом, арбитражный суд не должен был  рассматривать обстоятельства возникновения залога, поскольку данные  обстоятельства не подлежали дополнительному исследованию, а  следовательно, обстоятельства, связанные с регистрацией изменений в запись  об ипотеке на основании дополнительного соглашения № 1 к договору залога,  не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые должны являться  основанием для пересмотра судебного акта арбитражным судом. Решение  Кумертауского районного суда Республики Башкортостан № 2-287/2020 от  03.06.2020 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда РБ от 24.09.2020 г. содержит указание на  отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 от  15.11.2018 г. к Договору залога от 06.06.2018 г., следовательно, данное  обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию. Данный  судебный акт был предметом судебного исследования по делу А07-26390/2020.  Представление доказательств могло и должно было осуществляться сторонами  при рассмотрении дела, и при их непредставлении до окончания рассмотрения,  стороны лишаются возможности требовать пересмотра судебных актов,  основываясь на представлении новых доказательств - материалов  регистрационного дела по регистрации ипотеки в пользу ООО МКК  «СмартЗайм». Довод Заявителя о том, что открывшиеся обстоятельства стали  известны ему только из апелляционного определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022  не соответствует действительности, поскольку Заявителю о данном  обстоятельстве ранее уже было известно из Апелляционного определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Башкортостан от 24.09.2020 г. № 33-11738/2020 по делу 2-287/2020. Кроме того,  в рамках обособленного спора о включении ООО «МКК «СмартЗайм» в реестр  требований кредиторов ФИО5 по делу о банкротстве № А07-26390/2020,  конкурсным кредитором ФИО3 15.09.2021 представлялись  возражения на данные требования. Между тем, в указанном требовании  имелось указание на обеспечение заявленных требований Договором залога от  06.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г.  Также в требовании имелась ссылка на подтверждение позиции заявителя  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. по делу № 2287/2020.  

В судебном заседании податель жалобы указал, что довод Заявителя о  том, что открывшиеся обстоятельства стали известны ему только из  апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 не соответствует  действительности, поскольку узнал об этом обстоятельстве ранее из решения  Кумертауского районного суда Республики Башкортостан № 2-287/2020 от  03.06.2020 и соответственно заявитель пропустил срок на обращение с  заявлением.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании 25.05.2023 объявлялся перерыв , после перерыва  продолжено заседание в том же составе суда.  

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению  заблаговременно лицам, участвующим в деле; приобщены к материалам дела  отзывы финансового управляющего ФИО6, ФИО3 на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО МК «Смарт Займ» с решением  суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что из  апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. (в  окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.) по делу ВС РБ № 33-  11738/2022 ему стало известно, что государственная регистрация ипотеки на  вышеуказанные нежилое здание и право аренды земельного участка в  отношении Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г. к Договору  денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., которым размер основного  долга был увеличен с 2 000 000,00 до 3 000 000,00 рублей, произведена не была.  Указанное обстоятельство существовало на момент принятия определения  29.09.2021 г., о пересмотре которого заявлено, однако ни заявителю (ФИО3), ни суду известно не было.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указал, что требования  

ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАИМ» основаны на обязательствах,  возникших на основании Договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от  06.06.2018г., Договора залога, Решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан № А07-29473/19 от 09.12.2019 г., Решения Кумертауского  межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020  г. Таким образом, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения   № 1 от 15.11.2018 г. к договором залога от 06.06.2018 г. судом не оценивался,  указанные доводы судом не оценивались, как следует из материалов  регистрационного дела, дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г. к  договором залога от 06.06.2018 г. не было зарегистрировано. Отсутствие  регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г. к договором  залога от 06.06.2018 г. имеет существенное значение и влияет на права иных  кредиторов при погашении требований не залоговых кредиторов и  распределении денежных средств. Суд первой инстанции решением от  22.02.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А0726390/2020 удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит  отмене в силу следующего.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить соответствующие  доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое  доказательство имеет значение для дела.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено,  что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств  

ФИО3 должен был узнать о том, что дополнительное соглашение   № 1 от 15.11.2018 к договору залога от 06.06.2018 не зарегистрировано  29.09.2021 – это дата вынесения определения о включении требования ООО  МК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку к  заявлению о включении в реестр уже было приложено решение Кумертауского  межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от  03.06.2020, в котором указано, что дополнительное соглашение № 1 от  15.11.2018 не зарегистрировано (т. 1 л.д.29).  

ФИО3 включен в реестр 05.07.2021 и имел право знакомится с  требованием ООО МК «Смарт Займ» и получить информацию 29.09.2021 о том,  что дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2018 к договору залога от  06.06.2018 не зарегистрировано, поскольку к заявлению о включении в реестр  уже было приложено решение Кумертауского межрайонного суда Республики  Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020, в котором указано, что  дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2018 не зарегистрировано (т. 1 л.д.29).  

С заявлением о пересмотре судебного акта кредитор обратился в суд  14.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение,  ходатайство о восстановлении срока не заявлено.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 в  силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если  суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  названного Кодекса.  

Пресекательный (шестимесячный) срок истек – 29.03.2022 (29.09.2021+ 6  мес.)  

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта кредитор  обратился в суд 14.10.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока,  который истек 29.3.2022.  

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является  пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо  от причин пропуска срока (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума  ВАС РФ N 52).  

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам подано 14.10.2022, т.е. за пределами  трехмесячного и установленного шестимесячного срока, являющегося  пресекательным, следовательно, суду первой инстанции следовало возвратить  заявление, а поскольку заявление было принято судом к производству -  прекратить производство по заявлению кредитора о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи  150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-26390/2020 подлежит отмене по п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – нарушение или неправильное применение норм  процессуального права.  

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 подлежит прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-26390/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ»  удовлетворить.  

Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 прекратить.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева