СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3519/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А71-14751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 			  Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Хайбрахманова Дамира Гусьмановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Хайбрахманова Дамира Гусьмановича в банках или иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем) и на иное имущество, принадлежащее Хайбрахманову Дамиру Гусьмановичу и находящееся у него или других лиц – в переделах суммы 35 218 080,03 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-14751/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомИнвест» (ИНН 1832047010 ОГРН 1061832004651)

Установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017г. по делу №А71-14751/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (427260, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Курчатова, д. 14, ИНН 1832047010, ОГРН 1061832004651) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Сообщение о введении в отношении ООО «СтройКомИнвест» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14751/2016 от 17 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010, адрес: 427260, Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Курчатова, 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

26 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении единственного участника должника Хайбрахманова Дамира Гусьмановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 26 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Хайбрахманову Дамиру Гусьмановичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 35 218 080,03 рубля, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Хайбрахманова Дамира Гусьмановича в банках или иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем) и на иное имущество, принадлежащее Хайбрахманову Дамиру Гусьмановичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 35 218 080,03 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» Гибадуллина Рамиля Илдусовича о привлечении к субсидиарной ответственности Хайбрахманова Дамира Гусьмановича.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хайбрахманов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Хайбрахманов Д.Г. ссылается на то, что судом не произведена оценка соразмерности принятых мер имущественным требованиям; нарушен баланс интересов сторон. В результате чего, ответчик лишен возможности использовать денежные средства на личные нужды, содержание несовершеннолетнего ребенка, погашения кредита на недвижимость. Кроме заработной платы, поступающей на счет в ОАО АКБ «Ижкомбанк» от осуществления трудовой деятельности в качестве заместителя директора ООО «Проминвестстрой», другого дохода Хайбрахманов Д.Г. не имеет. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифулллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Хайбрахманова Д.Г., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.07.2018, то есть с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Хайбрахмановым Д.Г. не заявлено, какие-либо уважительные причины для пропуска срока на обжалование определения отсутствуют, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер также являются несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба Хайбрахманова Д.Г. принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер произведено судом без извещения Хайбрахманова Д.Г., причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 17 ноября 2016 года; 17 августа 2017 года - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гибадуллин Рамиль Илдусович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а именно: Хайбрахманова Дамира Гусьмановича, являющимся единственным учредителем (участником) должника в период с 13.08.2012 по настоящее время (дату подачи заявления – 25.06.2018).

По мнению конкурсного управляющего основанием для привлечения единственного участника и руководителя ООО «Стройкоминвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (которые будут поступать) на банковские счета, открытые на имя ответчика Хайбрахманова Д. Г.

	Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры подлежат применению с учетом ограничения арестованных денежных средств размером предъявленных требований, т.е. 35 218 080,03 рубля.

Выводы суда основаны на том, что испрошенные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела подлежат применению обеспечительные меры в отношении единственного участника должника в пределах предъявленной суммы, указав, что данные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов; а также за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответственно).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по оспоренным сделкам, а также возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с его действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие оценки соразмерности принятых обеспечительных мер имущественным требованиям,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторам. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований по существу, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Истребованные конкурсным управляющим обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления его жизнедеятельности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

В материалы дела апеллянтом не представлено ни единого доказательства, из которого возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для уплаты коммунальных и иных обязательных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности, содержание несовершеннолетних детей и т.п.). 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Хайбрахмановым Дамиром Гусьмановичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от №109 от 10.07.2018.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Следует выдать Хайбрахманову Дамиру Гусьмановичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу №А71-14751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Хайбрахманову Дамиру Гусьмановичу из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от №109 от 10.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

         Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

         И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова