359/2017-2788(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-1151/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМС»  и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение  от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (630004,  город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 7536111756,  ОГРН 1107536004476), принятые по жалобам Федеральной налоговой  службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города Новосибирска и общества  с ограниченной ответственностью «ИМС» (125252, город Москва, улица 2-я  Песчаная, дом 2/1, корпус 50, ИНН 5031072460, ОГРН 1075031002298)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» Клемешова Олега  Владимировича.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «ИМС» Смирнова Н.Н. по доверенности от 17.01.2017,  Федеральной налоговой службы Кузьменко Н.А. по доверенности  от 19.09.2016 № 214.  

Суд установил: 

решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области  общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (далее –  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Клемешов  Олег Владимирович (далее – Клемешов О.В.).  

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной  налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.02.2016 обратилась  в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  Клемешова О.В., просила признать незаконными действия последнего  по привлечению специалистов – Курочка И.В., Вагайцевой В.С.  и Бересневой Т.М.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «ИМС» (далее - кредитор) 21.06.2016 обратился в арбитражный суд  с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В., просил:  

признать незаконными действия конкурсного управляющего  Клемешова О.В. по привлечению в ходе процедуры банкротства  специалистов Андросова В.Э., Курочка И.В., Вагайцевой В.С.,  

Бересневой Т.М., Прокурова К.Р., Иваницкого Р.В., Ивлева А.С.,  Глушенкова Е.Г.;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего  Клемешова О.В. по заключению договора аренды транспортного средства  от 01.05.2015;  

взыскать с Клемешова О.В. в конкурсную массу 870 504 руб. 11 коп. 

отстранить Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом;  

утвердить конкурсным управляющим Трофимову Юлию Васильевну -  члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида».  

Определением суда от 11.08.2016 жалобы уполномоченного органа  и кредитора объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении жалоб  отказано.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный  вывод об отсутствии со стороны кредитора возражений относительно  привлечения избыточного количества специалистов; не принято во внимание  то, что привлечение Глушенкова Е.Г., являющегося заинтересованным  по отношению к должнику лицом, осуществлено с нарушением пункта 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  конкурсным управляющим не доказано наличие объёма работ, требующего  привлечения дополнительных специалистов и расходования денежных  средств за счёт конкурсной массы.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой  

инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По мнению уполномоченного органа, выводы судов о необходимости  привлечения специалистов противоречат пункту 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено доказательств  соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности;  судами неправомерно не приняты во внимание доводы заявителей жалоб  о том, что Клемешов О.В. мог самостоятельно выполнять функции, которые  он возложил на привлечённых специалистов.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий  обществом Клемешов О.В. выражает согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного  органа доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого  решением суда от 03.03.2015, конкурсный управляющий Клемешов О.В.  привлёк для обеспечения своей деятельности ряд специалистов, в том числе:  

Курочка И.В. на основании договора от 01.04.2015, в соответствии  с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности  по анализу задолженности третьих лиц перед должником на предмет наличия  права на взыскание; подготовке копий документов для представления  конкурсным кредиторам в суд; оказанию иных услуг по распоряжению  конкурсного управляющего с оплатой данных услуг в размере 13 794 руб.;  

Вагайцеву В.С. на основании договор от 15.05.2015, в соответствии   с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности  по подготовке копий документов для представления по месту пребывания  

с оплатой услуг в размере 5 048 руб.;  

Бересневу Т.М. на основании договора от 01.04.2015 в соответствии   с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности  по учёту и обработке получаемой и отправляемой корреспонденции;  отправлению, исполнению документации и корреспонденции по адресатам;  обеспечению сохранности проходящей служебной документации; выдаче  необходимых справок по зарегистрированным документам; передаче  документов на исполнение и осуществлению контроля за их исполнением;  систематизации и хранению документов текущего архива; ведению  компьютерного банка данных с оплатой услуг в размере 4 023 руб.;  

Прокурова К.Р. на основании договора на оказание юридических услуг  от 01.04.2015 с оплатой услуг в размере 13 794 руб.;  

Иваницкого Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг  от 01.04.2015 с оплатой услуг в размере 5 748 руб.;  

Ивлева А.С. на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015; 

Глушенкова Е.Г. на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015;  

Андросова В.Э. на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015,  в соответствии с которым привлечённое лицо (водитель транспортного  средства) обязалось осуществлять перевозку сотрудников должника,  доставку документов и материальных ценностей по месту нахождения.  

Обращаясь в суд с жалобами, уполномоченный орган и кредитор  указали на необоснованное, по их мнению, привлечение конкурсным  управляющим специалистов, повлёкшее расходование денежных средств  за счёт конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил  из того, что оказанные привлечёнными специалистами услуги связаны  с целями конкурсного производства, носят разумный и обоснованный  характер.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами  и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны  с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле  о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  

на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо  необходимой квалификацией.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  их оценки, осуществлённой в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам  об обоснованности привлечения конкурсным управляющим  Клемешовым О.В. вышеназванных специалистов; необходимости оказания  предусмотренных заключёнными с привлечёнными лицами договорами  услуг; их соответствия целям и задачам конкурсного производства  и разумном характере стоимости услуг.  

При этом судами подробно проанализированы объём услуг, оказанных  каждым привлечённым лицом; степень их сложности с учётом необходимой  квалификации, специализации и необходимости их оказания на территориях  разных субъектов Российской Федерации.  

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии необходимости  в привлечении названных специалистов, избыточном характере оказанных  услуг, их дублировании и возможности исполнения функций привлечённых  лиц самим конкурсным управляющим выражают их несогласие с выводами  судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела, не указывают  на неверное применение судами норм законодательства о банкротстве  и подлежат отклонению.  

Довод кредитора о недоказанности конкурсным управляющим  

необходимости привлечения специалистов основан на ошибочном  толковании правил доказывания и не может быть принят во внимание судом  округа.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения  лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого  в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается  на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 91,  если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил  услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил  за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица,  то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего  возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего  в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет,  что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости  его услуг являются необоснованными.  

Избрание кредитором и уполномоченным органом иной процессуальной  формы защиты права – обращения в арбитражный суд с жалобами  на действия конкурсного управляющего не может влечь за собой  перераспределения бремени доказывания по спорам об обоснованности  привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.  

Довод кредитора о незаконности привлечения Глушенкова Е.Г.,  являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику  (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку  предметом настоящего обособленного спора является вопрос  

об обоснованности привлечения названного лица и необходимости оказания  им предусмотренных договором услуг. Данный вопрос судами разрешён  верно.  

Кроме того, экономически обоснованное привлечение специалиста,  не влечёт нарушения имущественных прав кредиторов и должника  и по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не может быть признано  основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1151/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ИМС» и Федеральной  налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов