ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11670/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу № А06-11670/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Министерства образования и науки Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500037153) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Астраханской области (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное административным органом в ходе рассмотрения поступивших 24.10.2018 из Прокуратуры Советского района г. Астрахани материалов проведенной на основании решения от 09.10.2018 № 204 проверки нарушение ИП ФИО2 положений пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), выразившееся в осуществлении по адресу: 

<

...>, образовательной деятельности без лицензии, полученной в установленном законом порядке.

Результаты проверки отражены в справке по итогам проверки (б/д, б/н).

По факту выявленных нарушений 06.11.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в предоставлении услуг родителям по присмотру и уходу за детьми.

Из анализа документов, представленных предпринимателем, а также информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», административным органом сделан вывод, что деятельность ИП ФИО2 имеет признаки реализации общеразвивающих образовательных программ дополнительного образования.

При этом установлено отсутствие у предпринимателя лицензии на образовательную деятельность.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная деятельность представляет собой деятельность по реализации образовательных программ. 

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно пункту 34 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Исходя из положений частей 1-4 статьи 75 Федерального закона № 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ).

Следовательно, оказание дополнительных образовательных услуг является образовательной деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, лицензию не требуется получать индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют образовательную деятельность без привлечения педагогических работников.

Таким образом, в сферу доказывания в рассматриваемом случае входит установление факта ведения индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности и привлечения им педагогических работников.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель по адресу: 

<

...>, оказывает услугу по присмотру и уходу за детьми на основании заключенных с родителями детей договоров возмездного оказания услуг по уходу за ребенком. 

Представленные в материалы дела договоры содержат информацию исключительно об оказании исполнителем услуг по уходу за детьми, которые включают в себя: присмотр за ребенком, прогулки на свежем воздухе, выполнение гигиенических процедур, организацию дневного сна по графику, приготовление пищи и кормление ребенка, игры с ребенком, чтение книг, оказание при необходимости первой медицинской помощи.

Названные услуги по уходу за детьми осуществляют конкретные исполнители на основании соответствующих трудовых договоров, заключенных с ИП ФИО2, а именно: воспитатели ФИО3 и ФИО4, имеющие педагогическое образование, а также помощники воспитателей.

При этом согласно должностным инструкциям основным направлением деятельности воспитателей являются планирование и организация режима и разных видов детской деятельности, в функциональные обязанности входят: присмотр за детьми, обеспечение организации времени детей, помощь детям в преодолении возрастного кризиса, осуществление гигиенического воспитания.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Апелляционный суд считает, что наличие у воспитателей педагогического образования само по себе не свидетельствует об оказании предпринимателем образовательных услуг, то есть об осуществлении им образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

Из должностных инструкций сотрудников ИП ФИО2 не следует, что ими осуществляется организация образовательной деятельности.

Как пояснила предприниматель, фактически оказывались услуги по организации ухода за ребенком путем проведения прогулок, выполнения гигиенических процедур, организации дневного сна, приготовления пищи и кормления детей, игры с детьми; каких-либо документов, подтверждающих получение дополнительного образования, предпринимателем не выдается. Выдача таких документов заключаемыми предпринимателем с родителями договорами также не предусмотрена.

ИП ФИО2 указала, что примерные программы занятий по оказанию услуг по организации досуга (занятий) отсутствуют, планы организации и мероприятий досуговой деятельности в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 29.08.2013 № 1008 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам», предпринимателем не разрабатывались и не утверждались.

Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено. Административный орган документально не подтвердил разработку преподавателями программ обучения либо их фактическое осуществление.

В представленных материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по организации услуг по уходу за ребенком, оказываемые предпринимателем, являются реализацией какой-либо образовательной программы, утвержденной предпринимателем.

Таким образом, Министерством не представлено доказательств реализации конкретных образовательных программ предпринимателем в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину «образовательная программа», установленному пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ.

Ссылка на сведения, имеющиеся в информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласно которым детский центр развития «Bambini-Сlub» при частном детском саде «Bambini-Сlub» предлагает более 20 развивающих занятий в неделю, в том числе английский язык, артикуляционная, пальчиковая гимнастика, детская йога, занятия с музыкальным педагогом, занятия в классе Монтессори, и содержащие адрес и телефон предпринимателя, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств того, что занятия с детьми, указанные в информационно-коммуникационной сети «Интернет», осуществлялись фактически и именно ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Указанные сведения, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут служить доказательством того обстоятельства, что ИП ФИО2 осуществляет образовательную деятельность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом того факта, что деятельность, осуществляемая ИП ФИО2, относится к образовательной и является деятельностью по реализации каких-либо образовательных программ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам Министерства, изложенным в апелляционной жалобе, отзыв на заявление административного органа представлен предпринимателем в установленные судом первой инстанции срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу № А06-11670/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.Г. Веряскина

СудьиМ.А. Акимова

С.М. Степура