АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года					   Дело № А66-15233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии Людского В.А. (паспорт), конкурсного управляющего Воронина Е.В. (паспорт),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 по делу № А66-15233/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича (г. Тверь, ОГРИП 306695027900170) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Клочковой Ольги Николаевны (Тверская область, Спировский р-н, дер. Мышлятино, ОГРНИП 313690833200011).

Определением от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович (г. Тверь), требование Людского В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 368 500 руб.

Решением от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79.

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1», место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16 А, корп. 1, этаж 8, ОГРН 5087746003384, ИНН 7704697743 (далее - Агент), 05.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клочковой О.Н. как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 2 286 140 руб. 17 коп. задолженности, 267 570 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 66 960 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 1 407 руб. 55 коп. пеней по просроченному долгу на основании кредитного договора от 08.07.2008 № 04-1/32758КИ и 25 310 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), 05.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 422 руб. 48 коп. задолженности, 6 652 руб. 26 коп. плановых процентов на основании кредитного договора от 29.04.2011 № 629/1351 0000502 и 1 166 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2016 суд признал обоснованными требования кредиторов: требование Агента в размере 2 622 078 руб. 73 коп., в том числе 2 286 140 руб. 17 коп. основной задолженности, 267 570 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 68 367 руб. 94 коп. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира общей площадью 42,60 кв.м, в том числе жилой площадью 28,40 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 7, корп. 2, кв. 77), и требование Банка в размере 71 074 руб. 74 коп., включая 64 422 руб. 48 коп. основной задолженности и 6 652 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Агента и Банка в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника с удовлетворением требования Агента в части пеней в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части производство по заявлениям Агента и Банка прекращено в связи с текущим характером требований по судебным расходам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Воронина Е.В. и индивидуального предпринимателя Людского В.А., поданные на определение суда первой инстанции, возвращены их подателям в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Людский В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу.

Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, требования Агента и Банка, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат включению в реестр, а удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как полагает Людский В.А., суд не установил очередность удовлетворения требования Агента, не указав, что применительно к статье 138 Закона о банкротстве это требование обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед требованием Банка.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении судом требований Агента и Банка.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Воронин Е.В. поддерживает ее доводы, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на осведомленность Агента и Банка как профессиональных участников финансового рынка о банкротстве должника, в связи с чем кредиторы, по мнению конкурсного управляющего, имели возможность заявить требования своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Людский В.А. и конкурсный управляющий Воронин Е.В. поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Клочковой О.Н. перед Агентом возникло в связи с неисполнением условий кредитного договора от 08.07.2008 № 04-1/32758КИ.

Вступившим в законную силу заочным решением Спировского районного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу № 2-79/2015 иск Агента к Клочковой О.Н. удовлетворен: с должника в пользу Агента взыскано 2 286 140 руб. 17 коп. задолженности, 267 570 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 66 960 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 1 407 руб. 55 коп. пеней по просроченному долгу, 25 310 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,60 кв.м, жилой площадью 28,40 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 7, корп. 2, кв. 77.

Денежное обязательство Клочковой О.Н. перед Банком возникло в связи с неисполнением условий кредитного договора от 29.04.2011 № 629/1351 0000502.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 24.11.2014 по делу № 2-1580-3/2014 с Клочковой О.Н. в пользу Банка взыскано 64 422 руб. 48 коп. задолженности, 6 652 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 1 166 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлениях кредиторов указано, что уведомления об открытии в отношении должника конкурсного производства были ими получены от конкурсного управляющего только 22.04.2016.

Суд первой инстанции требование Агента признал обоснованным в части основной задолженности в размере 2 286 140 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в размере 267 570 руб. 62 коп. и пеней в размере 68 367 руб. 94 коп.; требование Банка признано обоснованным в части 64 422 руб. 48 коп. задолженности и 6 652 руб. процентов за пользование кредитом. 

В части требований Агента и Банка по судебным расходам суд первой инстанции прекратил производство, поскольку обязанность по возмещению этих расходов у Клочковой О.Н. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании индивидуального предпринимателя Клочковой А.Н. банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 07.05.2015, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 07.07.2015.

Между тем в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве, причем, вопреки доводам конкурсного управляющего, вне зависимости от статуса кредитора и вида деятельности, которую он ведет.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника Агентство и Банк обратились 05.05.2016, будучи лишь 19.04.2016 уведомлены конкурсным управляющим об открытии в отношении Клочковой О.Н. конкурсного производства, поэтому для этих кредиторов срок предъявления требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 59, начал исчисляться с 19.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Агента и Банка подлежат включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Клочковой О.Н.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении требования Агента судом не установлена очередность его удовлетворения, отклоняется: как следует из содержания резолютивной части определения, суд обязал конкурсного управляющего включить требования и Агента, и Банка в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требований Банка в части финансовых санкций отдельно, как подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Прекращая производство по требованиям Агента и Банка в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно указал, что эти требования имеют характер текущих платежей, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении требований Агента и Банка, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Коль скоро индивидуальный предприниматель Людский В.А. был извещен о том, что по его же заявлению в отношении Клочковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а заявленные им же требования включены в реестр требований кредиторов должника, то он мог самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых в рамках данного дела судебных актах и заявлять возражения относительно предъявленных требований других кредиторов.

Вместе с тем определение подлежит изменению в части размера требования Агента, обеспеченного залогом.

Правомерно устанавливая предусмотренный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве особый режим для удовлетворения требования в части штрафных санкций, но при этом признавая обеспеченным залогом требование Агента в полном объеме, в том числе по пеням, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет предмета залога погашается требование конкурсного кредитора по кредитному договору только в части основной задолженности.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). 

Закон о банкротстве не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Этот же вывод следует и из пункта 13 Постановления № 58.

Постановление № 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве.

Требование Агента в размере 68 367 руб. 94 коп. пеней не подлежало признанию обеспеченным залогом в силу вышеприведенных норм материального права, неправильное применение которых судом первой инстанции повлекло принятие незаконного в этой части определения, подлежащего в связи с этим изменению.

В остальной части определение является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 по делу № А66-15233/2014 изменить: требование закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1», место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16 А, корп. 1, этаж 8, ОГРН 5087746003384, ИНН 7704697743, в размере 68 367 руб. 94 коп. пеней включить в третью очередь реестра требований кредиторов Клочковой Ольги Николаевны как не обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом отдельно в реестре требований кредиторов должника, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								И.М. Тарасюк

 

                                                                                        М.В. Трохова