ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5083/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-4462/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-4462/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017г. заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) ФИО2 (ИНН 

<

***>), признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим должника, утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Финансовый управляющий ФИО4 20.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит:

 - признать недействительным договор дарения одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: 

<

...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: 

<

...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом №63 от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес объекта: 

<

...> д. №65 и нежилого помещения (магазин-пекарня), адрес объекта: 

<

...> №65 от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> дом №67, и земельного участка, адрес объекта: Оренбургская, область, 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом №67 от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- признать недействительным договор дарения земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27 от 17.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6; 

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9. 

Кроме того, финансовый управляющий 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, ФИО6, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании подозрительной сделки, в котором просит: 

1. Признать недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО6 договор залога следующего имущества: 

- одноэтажный жилой дом с подвалом под частью дома и мансардой литер А, находящийся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0216001:44; 

- одноэтажный хозяйственный блок с подвалом под частью строения литер Г, находящийся по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0216001:45; 

- земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0216001:5 от 08.04.2019 г.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству. 

Кроме того, финансовый управляющий 20.11.2019 (обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании подозрительной сделки, в котором просит: 

1. Признать недействительным договор залога земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602027:68, площадью 874 (восемьсот семьдесят четыре) кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: 

<

...> от 09.04.2019 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7. 

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 три вышеперечисленных заявления финансового управляющего в рамках дела № А47-4462/2017 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявления финансового управляющего удовлетворить частично. 

Признаны недействительными договоры дарения (пять договоров), заключенные 17.08.2016 между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества: 

- одноэтажного дома с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящегося по адресу: 

<

...>; одноэтажного хозяйственного блока с подвалом под частью строения литер Г, находящегося по адресу: 

<

...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 63; 

- жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> дом №67, и земельного участка, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом №67; 

- земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; 

- земельного участка, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с.Шарлык, ул.М. Джалиля, д.27. 

Признан недействительным договор залога, заключенный 08.04.2019 между ФИО6 и ФИО9. 

Применить последствия признания сделок недействительными. 

На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО2 и ФИО5 недвижимое имущество: 

- одноэтажный дом с подвалом под часть дома и мансардой литер А, находящийся по адресу: 

<

...>; одноэтажный хозяйственный блок с подвалом под частью строения литер Г, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> и земельный участок, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 63; 

- жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> дом №67, и земельный участок, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом №67. 

С ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 178 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы банк указывает на то, что ФИО5 по наследству перешел только жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...> д. №65, тогда как предметом оспариваемой сделки является земельный участок и магазин-пекарня, который он возвел на свои собственные средства в 1998г., находясь в браке с ФИО2 При этом, до 2010г. земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование за плату, а с 07.09.2010 на праве собственности.

Вывод суда об отсутствии заинтересованности ФИО8 и ФИО7 по отношении к ФИО5 является ошибочным.

При этом, договора займа и дарения, заключенные между ФИО6 и ФИО7 являются мнимыми, также как договор займа между ФИО7 и ФИО8, поскольку договора займа экономически не обоснованы.

Кроме того, банк не согласен с оценкой земельных участков  расположенных по адресам: 

<

...>, полагает ее заниженой, вследствие чего просит суд апелляционной инстанции назначить судебно-оценочную экспертизу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021 с использованием системы видеоконференц-связи. 

До начала судебного заседания поступили: от АО «Россельхозбанк» дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, от ФИО8 и ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2021, ФИО7 и ФИО6 предложено представить договора займа, доказательства предоставления займа. ФИО5 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с приложением документов, подтверждающих возражения, при их наличии. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегосв отпуске, на судью Калину И.В.  

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности ФИО5 на спорные объекты имущества, которые приобщены к материалам дела.

ФИО7, 16.06.2021 представил в суд дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также затребованные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв (возражения) на пояснения ФИО6 и ФИО7, в приобщении которого отказано, поскольку отсутствуют доказательства раскрытия его содержания перед иными участниками процесса до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО6 договор дарения земельного участка, адрес объекта: 

<

...> д. №65 и нежилого помещения (магазин-пекарня), адрес объекта: 

<

...> №65 от 17.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом смешанной конструкции, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, получен ФИО5 в порядке наследования. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из смысла ст. 552 ГК РФ, под.1 п. ст. 1 Земельного кодекса РФ следует, что одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Следовательно, право на земельный участок расположенный 

<

...> д. №65, перешло к ФИО5 также в порядке наследования

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.05.2005 следует, что строение (магазин-пекарня) возведено ФИО5 за счет личных средств последнего, при этом земельный участок по адресу: 

<

...> не разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, необходимых для использования жилого дома и магазина-пекарни.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора от 09.04.2019 залога земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602027:68, площадью 874 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии заинтересованности ФИО7, ФИО8 по отношению к должнику или ФИО5

Из материалов дела следует, что получив в августе 2016г. в дар земельный  участок площадью 874 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, ФИО6 передала названное имущество в собственность ФИО7 по договору дарения от 31.01.2017г.

Согласно пояснениям сторон названной сделки имущество было передано ФИО7 в счет погашения задолженности в размере 600 000 руб. по договору займа (оформленного распиской от 01.12.2015г.), дубликат которого представлен в материалы дела. 

В свою очередь ФИО7 по договору от 09.04.2019, передал вышеуказанный земельный участок  в залог ФИО8, в качестве обеспечения своих обязательств по возврату займа в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие экономической цели, оправдавшей совершение сделок между ФИО6 и ФИО7, а также между последним и ФИО8

Наличие у ФИО7 дохода позволяющего предоставить ФИО6 заем в размере 500 000 руб., не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении заемных денежных средств от ФИО8, финансовая возможность которого в предоставлении займа подтверждена материалами дела. Факт подчиненности ФИО8 по отношению к своему работодателю – ФИО7, не свидетельствует о ничтожности договора займа и договора залога. 

Заключение договора залога, после привлечения  ФИО7 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотреблением правом при заключении сделки.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО7 и ФИО8 по отношению к должнику, ФИО5 или ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора залога от 09.04.2019г., заключенного между ФИО8 и ФИО7, в связи с отсутствие оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив, что земельные участки, расположенных по адресам: 

<

...>, в настоящее время не находится в собственности ФИО6, так как переданы ФИО7 по договорам дарения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО6  в пользу ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 1 178 000 руб., исходя из отчета № 8/1, подготовленного оценщиком – ООО «Центр оценки ипотеки», по состоянию на 17.08.2016.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы оценщика о рыночной стоимости имущества (земельные участки, расположенных по адресам: 

<

...>) не ставились сторонами под сомнение, и ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявилось, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении экспертизы не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

С.В. Матвеева