ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29427/2017

13 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО1, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года,

принятое судьей Чеботаревым И.А.,

по заявлению ООО «Строительная фирма «Полан»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО1,

третье лицо ФИО2 Микаил Алиевич

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 139325/16/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года в удовлетворении ходатайства СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявлению.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.     

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО1 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 11.08.2017 года. 

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила 06.09.2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.   

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы указывает на позднее поступление решения суда и отсутствие интернета.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судебный пристав- исполнитель знал об обжалуемом судебном акте, так как участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения (04.07.2017), обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте сети Интернет 13.07.2017, таким образом судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по  Москве ФИО1 имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 13.07.2017.

Подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование), позднее получение решения суда и отсутствие интернета в Даниловском ОСП УФССП России по Москве подателем жалобы не доказано, а также не представлено доказательств объективной невозможности подачи жалобы в срок после получения текста решения на бумажном носителе и публикации решения на официальном сайте в сети Интернет.

В кассационной жалобе заявитель лишь приводит доводы о несогласии с судебным актом, не указывает, какие нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, заявителем не представлено доказательств того, что в срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не имел возможности ознакомиться с принятым по делу судебным актом и по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Указанное явилось основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-29427/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Ю.Л. Матюшенкова