ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34480/2015сд

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя   Шеронова  М.О. (доверенность от  28.08.2017) 

от ответчика:  представителя  Карташова Д.В. (доверенность от  01.12.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29210/2017) ЛОГП «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-34480/2015/сд.1(судья  К.Г. Казарян), принятое 

по заявлению о признании недействительной сделки должника конкурсного управляющего  ООО «Производственное объединение «Дивный град» Молоканова Ю.В. к ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение

«Дивный град»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение «Дивный град» Молоканов Ю.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным заявления ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик) от 02.06.2015 (полученного должником 08.06.2015) о зачете встречных однородных требований в размере 6 841 923,31 руб.

	Определением от  18.10.2017 суд признал недействительным зачет от 08.06.2015 между ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» и ООО «Производственное объединение «Дивный град», оформленный заявлением от 02.06.2015, и применил  последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования ООО «Производственное объединение «Дивный град» к ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» в сумме 6 841 923,31 руб., установленного решением арбитражного суда по делу №А56-32797/2014, а также восстановил право требования ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» к ООО «Производственное объединение «Дивный град» в сумме 6 841 923,31 руб., установленное решением арбитражного суда  от 06.02.2015 по делу №А56-28944/2014.

	 На указанное определение ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 18.10.2017 отменить и принять по делу новый   судебный акт.

	 В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что зачет произведен за один день до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника -19.06.2015.  Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 30.06.2015, зачет был подготовлен 02.06.2015, получен ООО «ПО «Дивный град» 08.06.2015.

	Суд  первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения зачета была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ответчика относятся к требованиям третьей очереди. С данным выводом суда ответчик не может согласиться ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017  по делу А56-34480/2015/тр.34 требования Федеральной налоговой службы на сумму 2 002 841,32 руб. включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь. То есть данные требований включены спустя 2 года после совершения зачета и не существовали на момент совершения. Таким образом, в момент совершения зачета кредиторов второй очереди не было, и, следовательно, их права в тот момент нарушены быть не могли.

	 Также судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016  по делу № А56-34480/2015 на конец 2014 года ООО «ПО «Дивный град» имело активы, балансовая стоимость которых составляла 452 684 000 руб., а также имущество (оборудование и материалы) на общую сумму 26 898 730,42 руб. То есть, ООО «ПО «Дивный град» имело активы более чем в три раза превышающие требования кредиторов (479 млн. руб. против 151 млн. руб.). Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения зачета объем активов был снижен, следовательно, на момент совершения зачета активов ООО «ПО «Дивный град» было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

	Податель  жалобы также указывает,  что  заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки (зачета). Дворяшин В.И. был временным управляющим в течение более одного года с 01.09.2015, а далее исполнял обязанности конкурсного управляющего, а также,  основываясь на судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Дивный град», можно с уверенностью утверждать, что Дворяшин В.И. на протяжении всего периода исполнения обязанностей временного управляющего владел информацией об активах ООО «ПО «Дивный град», объеме обязательств, имуществе и совершенных сделках. Таким образом, на момент подачи заявления о признании недействительным зачета (30.05.2017)  годичный срок давности истек (с 01.09.2015).

	Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 ООО «Производственное объединение «Дивный град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дворяшина Владимира Ивановича.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

	30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Дивный град» Молоканова Ю.В. о признании  недействительным заявления ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» от 02.06.2015 (полученного должником 08.06.2015) о зачете встречных однородных требований в размере 6 841 923,31 руб.

	 В обоснование заявления конкурсный  управляющий указывал, что оспариваемый зачет на сумму 6 841 923,31 руб. произведен 08.06.2015 и оформлен заявлением ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» от 02.06.2015, то есть за один день до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 09.06.2015.

	Ссылаясь на то, что указанный зачет повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Ответчик возражал  против удовлетворения заявления, указывал, что не знал, и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку зачет совершен до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, зачет не был направлен на получение ответчиком предпочтительного перед другими кредиторами удовлетворения требований.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (зачета) подозрительной, совершенной с предпочтением, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

	Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

	К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый зачет встречных однородных  требований произведен  08.06.2015 (дата  получения контрагентом заявления о зачете), то есть, в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 30.06.2015 (определение арбитражного суда о принятии заявления должника о признании его банкротом к производству). Дата 09.06.2015 конкурсным управляющим указана ошибочно и является датой принятия к производству заявления другого кредитора – ООО «Андреас Рент» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство никак не отразилось на квалификации оспариваемой сделки.

В результате совершения указанного зачета требования ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО «Производственное объединение «Дивный град».  

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма включенных в реестр требований составляет 151 676 174,93 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди – 2 002 843,32 руб.

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей  очереди (ООО «ГазОйл»),   а также перед кредитором второй очереди (уполномоченным органом),  требование которого по  уплате  страховых взносов  на обязательное  пенсионное  и  медицинское   страхование  за 2014 год, и 1 квартал  2015 года возникло до даты совершения оспариваемой сделки, погасил задолженность перед ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал  предпочтение ответчику. 

Следует также отметить, что денежное требование кредитора к должнику возникает не с момента его включения в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, а с момента фактического неисполнения должником конкретного  денежного обязательства перед конкретным кредитором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Дивный град» о признании вышеуказанной сделки прекращения обязательств зачетом  встречных  требований от 08.06.2015 недействительной и применил в соответствии  с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

 Доводы  ЛОГП «Кировское дорожно-ремонтное строительное управление» о его неосведомленности о неплатежеспособности  должника отклоняются  судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения  вопроса о признании  сделки недействительной  на основании  пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что суд неверно установил дату совершения  оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений закона. Сделка зачета встречных однородных требований  считается   совершенной  в   момент  получения  контрагентом  заявления  о зачете (Постановление  Президиума  ВАС  РФ от 19.02.2013 №8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854, пункт 4 Информационного  Президиума ВАС РФ  от 29.12./2001 №65, Определение  Верховного суда РФ от 15.06.2015 по делу №А307-ЭС15-1559, А56-67385/2013). 

	 Доводы ответчика о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой  давности  для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не основаны на нормах права.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первым  конкурсным управляющим должником был утвержден (возложено исполнение обязанностей) Дворяшин В.И. решением арбитражного суда от 24.10.2016.

Заявление об оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Молокановым Ю.В. подано в арбитражный суд 30.05.2017. То есть, в пределах срока, установленного приведенными выше нормами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-34480/2015  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова