ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63105/2024

Дело № А40-131849/24

город Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Холмы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года 

по делу № А40-131849/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Холмы»

к ООО «Альфа-М»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Холмы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2023 по июль 2023 в размере 41 808 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 06.09.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости «ХОЛМЫ» (далее так же – Товарищество, ТСН «ХОЛМЫ») осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: 142703, 

<

...> и дом 1 корпус 2, (далее так же - МКД или ЖК «Битцевские холмы»). 

На основании п. 18 и п. 19 Протокола, которым оформлено решение очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного в виде протокола № 3/2022 от 30.06.2023 (далее – Протокол ОСС), собственниками МКД утверждено право управляющей организации ТСН «ХОЛМЫ» (ОГРН 

<

***>) передавать в пользование или аренду часть общего недвижимого имущества многоквартирного дома (нежилые помещения, фасад МКД), а также утверждена величина арендной платы за использование фасада МКД, расположенного в границах общего имущества собственников помещений МКД, в размере 5000 рублей за квадратный метр в месяц.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №6, расположенного в МКД (многоквартирном доме), по адресу: 142703, Московская обл., Ленинский ГО, 

<

...>. (далее – нежилое помещение). 

Указанное нежилое помещение (№6) занимает ООО "АЛЬФА-М" (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> – далее так же Арендатор) на основании Договора аренды №АМ-9058-15/2022 от 04.07.2022 года заключенного с собственником помещения –                     ФИО1 

16.02.2023 года над входом в указанное нежилое помещение (№6), непосредственно на фасаде МКД, который является общим имуществом собственников МКД, Арендатором ООО "АЛЬФА-М" самовольно и без согласования с ТСН «ХОЛМЫ» размещены несколько объемных конструкций, общей площадью 1,6 м.кв. следующего содержания: 1. - объемная конструкция: «Красное&Белое» - на фасаде здания МКД размером 1,3 м.кв., над центральным входом в сочетании красного и белого цвета, 2 - объемная конструкция «К&Б» на фасаде здания МКД, над крайним левым окном расположенным от входа в помещение в сочетании красного и белого цвета, размером 0,6 *06 м. кв., 3-объемная конструкция квадратной формы «9-22» на фасаде здания МКД, с левой стороны от входной двери, в сочетании красного и белого цвета, размером 0,6 *06 м. кв. 

Все три поименованные объемные конструкции закреплены Арендатором непосредственно на фасад здания, с засверливанием керамической плитки креплением анкерного типа, от каждой объемной конструкции закреплённой на фасаде здания МКД проходит кабель канал коричневого цвета, непосредственно по стене МКД по верх керамической плитки. 

Так же, на фасаде МКД, непосредственно над входом в помещение размещено оборудование, технический короб серого цвета (ориентировочно 15*20*10см) с отходящим от него кабель каналом белого цвета. 

Размещение конструкций Ответчиком подтверждается актом осмотра фасада от 16.02.2023 года с фототаблицей, составленными администрацией ТСН «Холмы», которые были представлены Истцом в материалы дела. 

Ответчик факт размещения рекламных конструкций не оспаривал. Так же, собственником нежилого помещения ФИО1 арендатору утверждён проект размещения вывесок от 22.09.2022 года.

Поскольку конструкции, самовольно размещенные на фасаде МКД, принадлежат Ответчику, он обязан вносить оплату за их размещение в соответствии с принятым решением общего собрания собственников МКД. 

Однако ответчиком ООО "АЛЬФА-М" не оплачиваются ежемесячные платежи за аренду фасада МКД, для размещения рекламных и иных конструкций, несмотря на приятое собственниками МКД решение.

Истцом произведен расчет аренды фасада в размере 41 808 руб. за период с февраля 2023 года по июль 2023 года. 

07.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности за размещение конструкций на фасаде МКД, а так же, о согласовании порядка оплаты за размещённые конструкции, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также наличие оснований для их возврата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, правомерно установил обстоятельства того, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вывески не являются рекламной конструкцией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положения ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п. 7).

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные информационные вывески, размещенные ответчиком над арендуемым помещением, соответствуют требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные вывески являются средством информирования потребителей о торговом предприятии, обратное истцом не доказано.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 предусмотрено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 по делу            № А41-81772/2023 указанные в иске по настоящему делу информационные конструкции признаны законными, не нарушающими права и интересы третьих лиц, а также обязательными к размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая вышеуказанное, а также размеры вывески, панели-кронштейна и световой режим работы, их внешний вид, суды пришли к выводу о том, что в действительности использование коммерческого обозначения осуществляется исключительно с целью обозначения места нахождения, места входа в торговый объект, информирования об этом иных лиц, что не является рекламой в том смысле, в котором данное понятие сформулировано в законе и не нацелено на привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено: размещенные ООО «Альфа-М» вывеска с размещенным на ней коммерческим обозначением, а также панелькронштейн и световой режим работы являются информационными конструкциями, а не рекламными, и установлены во исполнение законодательства о защите прав потребителей, размещение ООО «Альфа-М» указанных конструкций правомерно и соответствует как требованиям федерального, так и местного законодательства, положения действующего законодательства не устанавливают требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома при размещении информационной конструкции с использованием фасада здания. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года по  делу                 № А40-131849/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.