Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38358/20-98-275

10 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 21 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ГРИНТЕК» (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298)

к ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ИНН 7735179406, ОГРН 1187746852303)

о взыскании 3 520 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ГРИНТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» в пользу общества задолженности по договору №1873-ЭУ-16 от 01.02.2016 в размере 3 200 руб. 54 коп, пени в размере 320 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 06.03.2020 срок представлен отзыв на иск, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлен порядок досудебного урегулирования путем переговоров.

К исковому заявлению приложена претензия-уведомление от 22.05.2019.

23 мая 2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило ТСН «Савелкинский проезд, д.4» две претензии-уведомления о необходимости исполнить обязательства, в том числе по договору №2065-ЭУ-16 от 14.09.2016 г.

Претензии-уведомления направлены письмом с объявленной ценностью и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12436532007630 (отправитель ООО «ГРИНТЕК, получатель ТСН «Савелкинский проезд, д.4»), письмо с объявленной ценность 2 руб. было получено ТСН «Савелкинский проезд, д.4» 30 мая 2019 г.

Претензия-уведомление от 22.05.2019 на трех листах содержала требования об оплате оказанных эксплуатационных услуг в апреле 2019 г.

Таким образом, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судом рассматривается ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать. В связи с непредставлением заявителем обоснованности заявления о фальсификации доказательства. 

Судом рассматривается ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать. В связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем деле предметом рассмотрения является взыскание задолженности за выполненные работы. Данная позиция не противоречит положению Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Е.С. Тяглову, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Тягловой Е.С., по отношению к одной из сторон, обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому заказчик настаивает на том, что по вине исполнителя были причинены убытки в размере 3 950 рублей.

Судом в принятии встречного иска было отказано в связи со следующим.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что предмет и основания заявленного встречного иска не имеют связи с первоначальным иском, направлено на затягивание судебного процесса.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

В тексте встречного искового заявления ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 21 мая 2020  года. 

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подало заявление об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» в пользу общества задолженности по договору №1873-ЭУ-16 от 01.02.2016 в размере 3 200 руб. 54 коп, пени в размере 320 руб. 05 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Тягловой Е.С. и ООО «Грандторг» был заключен договор от 01.02.2016 № 1873-ЭУ-16 на предоставление эксплуатационных услуг.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, 12.04.2018 года ООО «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ООО «Гринтек».

Трехсторонним соглашением от 20.03.2019 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский проезд, д. 4».

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 645 руб. 07 коп. в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 22.01.2018 к договору №1873-ЭУ-16 от 01.02.2016 общая стоимость услуг по договору составила 3 200 руб. 54 коп.

Ответчик услуги за апрель 2019 года принял, мотивированного отказа не заявил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 200 руб. 54 коп.

На основании п. 6.1.3 договора истцом также начислена неустойка в сумме 320 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, д.4, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установили суды общей юрисдикции, Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области по искам ООО «ГРИНТЕК» к владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский пр-д, д.4 по аналогичным спорам о взыскании ООО «ГРИНТЕК» оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном здании.

Утверждение ТСН «Савелкинский проезд, д.4», что оно оказывало эксплуатационные услуги в апреле 2019г., прямо противоречит его же действиям, а именно, принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019г. путем подписания с ООО «ГРИНТЕК» трехсторонних соглашения о замене стороны по договорам оказания услуг.

Более того, ТСН «Савелкинский проезд, д.4» продолжало подписывать и направлять в адрес ООО «ГРИНТЕК» трехсторонние соглашения и в апреле 2019 г. обязательства заказчика по которым предполагало принять с 01 мая 2019 г.

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами, в том числе с аффилированными, по своему предмету не направлены на оказание услуг собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемыми ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 200 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление об отказе от исковых требований судом отклонено, поскольку отказ иска противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГРИНТЕК» о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» о принятии встречного искового заявления отказать, в связи с несоответствием ст. 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении ходатайства гр. Тягловой Елены Сергеевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ИНН 7735179406, ОГРН 1187746852303) в пользу ООО «ГРИНТЕК» (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору №1873-ЭУ-16 от 01.02.2016 в размере 3 200 руб. 54 коп., пени по договору в размере 320 руб. 05 коп.

Взыскать с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ИНН 7735179406, ОГРН 1187746852303) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере   2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     В.С. Каленюк