АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18492/2021

г. Владивосток

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 3 968 580 рублей,

третье лицо: МИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004),

при участии в заседании: 

от ФИО3 - адвокат Сергеева О.Е., удостоверение  адвоката №2040, доверенность № 25АА 3379978 от 13.01.2022 г.;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность № 25/117-н/25-2018-10-109 от 31.07.2018, диплом, гр. паспорт,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 3 968 580 рублей убытков, возникших в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) нести ответственность по обязательствам общества перед кредитором обязан директор общества и учредитель, а именно, ответчики, поскольку такое исключение произошло по вине последних.

Ответчик ФИО3 (далее ФИО3) исковые требования оспорил ввиду недоказанности обстоятельств его недобросовестного и неразумного поведения, как учредителя общества.

Ответчик ФИО2 (далее ФИО2) исковые требования также оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать доказательства с целью выявления движения денежных средств ООО «Комплекс Групп», а именно, выписки (сведения) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплекс Групп», с даты заключения договора поставки № МАФ-23/09-2015-1 -  23.09.2015 по дату исключения юридического лица ООО «Комплекс Групп» из ЕГРЮЛ-05.07.2019, по следующим счетам: 40702810900000105891 открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, 

<

...>; 40702810900553006331 открытого в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), адрес: 109147, 

<

...>; 40702840300550006331 открытого в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), адрес: 109147, 

<

...>; 40702810600340005528 открытого в АО «РОСТ БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 109004, 

<

...>; 40702810000550006331 открытого в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), адрес: 109147, 

<

...>; 40702810900100005891 открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, 

<

...>; 40702810154000000807, открытого в Приморский РФ АО «Россельхозбанк», адрес: 690091, 

<

...> в; 40702810410540000722 открытого в Банк ВТБ (ПАО), адрес: 109147, 

<

...>; 4070281050228000111, открытого в филиал дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие», адрес: 680000, Хабаровск, Амурский б-р, 18; 40702810310544200722 открытого в Банк ВТБ (ПАО), адрес: 109147, 

<

...>, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом истребованных судом доказательств. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» зарегистрировано 28.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112540009560 и исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2019 (исключение юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения об участнике с долей в размере 51% ФИО2, внесены в ЕГРЮЛ, также как о генеральном директоре общества. 

ФИО3 – являлся участником общества с 49% долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу №А51-31860/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано 3 968 580 рублей 00 копеек.

Утверждая, что ФИО2 и ФИО3, как учредители общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп», действовали недобросовестно и незаконно, чьи действия привели к невозможности погашения ООО «Комплекс групп» задолженности перед истцом и к возникновению у истца убытков, что исключение ООО «Комплекс групп» из ЕГРЮЛ, как следствие, привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу № А51-31860/2016, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания задолженности с ответчика ФИО2, и в части исковых требований к ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что учредителями общества являлись - ФИО2, размер доли - 51%, и ФИО3, размер доли 49 %, руководителем являлся - ФИО2

Заявленный ООО «Комплекс Групп» адрес места нахождения юридического лица относится к территории осуществления полномочий ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Комплекс Групп» указанный в ЕГРЮЛ, оформлен протокол от 07.04.2017 № 12/797. В ходе осмотра налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, а также п. 18 Порядка в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст.11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес общества, руководителя, учредителя.

Поскольку достоверные сведения об адресе общества в Инспекцию не поступили, регистрирующим органом на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 18.05.2017 внесена запись, (ГРН 2172536428535) о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО «Комплекс Групп».

Решение № 7979 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комплекс Групп» принято инспекцией 12.11.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.11.2018 ГРН 2182536907793.

После принятия решения от 12.11.2018 № 7979 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Комплекс Групп» в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о публикации -часть 2 № 45 (710) от 14.11.2018/772, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

Учитывая, что в регистрирующий орган поступали неоднократные заявления кредиторов (МКУ «Управление образования Дальнереченского городского округа», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ТРЭВЛ») с возражениями об исключении ООО «Комплекс Групп», объективная возможность исключить указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ, как недействующее, отсутствовала.

Какие-либо доказательства о совершении контролирующими ООО «Комплекс Групп» лицами действий по исполнению решения по делу №А51-31860/2016 в пользу истца в дело не представлены.

Напротив, представленные в дело доказательства о регистрационных действиях, повлекших действительное исключение общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» из ЕГРЮЛ, как недействующего, что исключило взыскание денежных средств в пользу истца по решению суда, подтверждают вывод о том, что такое исключение стало возможным в результате действий, предпринятых ответчиком – ФИО2.

Так, 28.02.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2 по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре ООО «Комплекс Групп».

В подтверждение заявления ФИО2 приложен протокол общего собрания учредителей № 1 от 17.11.2011 об избрании ФИО2 генеральным директором ООО «Комплекс Групп» и протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Групп» от 14.11.2014, которым были продлены полномочия генерального директора ФИО2 до 17.11.2017.

По истечении двух рабочих дней, 04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (ГРН 2192536194453) по заявлению ответчика - ФИО2

05.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536493015 о прекращении деятельности ООО «Комплекс Групп» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, основанием для исключения из ЕГРЮЛ ООО «Комплекс Групп» послужили действия ФИО2 по предоставлению в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем, как руководителе юридического лица, полномочия которого ФИО2 продолжал в действительности исполнять.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительный орган общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками не оспаривается, что ФИО2 в установленном порядке был избран директором ООО «Комплекс Групп», о чем 28.11.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Действительно, согласно уставу ООО «Комплекс Групп», генеральный директор избирается сроком на три года (п. 14.3.2 Устава), следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Групп» от 14.11.2014 полномочия генерального директора ФИО2 продлены по 17.11.2017.

Между тем, иной директор общества взамен ФИО2 общим собранием участников общества не избирался. Какие-либо доказательства о наличии объективных препятствий для принятия решения о таком избрании или продления полномочий действующего директора решением участников общества в дело не представлены.

Законом № 14-ФЗ императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

О соблюдении указанного порядка свидетельствуют пояснения самого ответчика ФИО2, из которых следует, что последний после окончания срока действий своих полномочий, как единоличного исполнительного органа, продолжал в полном объеме выполнять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп».

Так, ответчик сообщает, что он привлекал личные денежные средства для поддержания ООО «Комплекс Групп», со ссылкой на решение Первореченского районного суда Приморского края от 29.11.2018 о взыскании денежных средств.

Также, как указывает ответчик ФИО2, последний обращался 19.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Комплекс Групп» банкротом.

Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют, что   ответчик - ФИО2 в полной мере продолжал осуществлять полномочия исполнительного органа юридического лица после истечения срока, на который его полномочия были продлены, то есть после 17 ноября 2017 года. 

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» были поданы ФИО2 в регистрирующий орган с целью исключения общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» из ЕГРЮЛ, как недействующего, что, безусловно, сделало невозможным погашение обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» имевшихся задолженностей перед кредиторами, включая истца. 

Факт осведомленности ФИО2 о наличии задолженности у ООО «Комплекс Групп» перед кредиторами на момент подачи последним заявления о недостоверности сведений о нем, подтвержден самим ответчиком. 

О недобросовестности ФИО2, продолжавшего исполнять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, также свидетельствует следующее. 

Как следует из картотеки арбитражных дел определением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-12835/2018 заявление ООО «Комплекс Групп» было оставлено судом без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на неоднократное продление судом срока оставления без движения заявления о признания должника банкротом (определения арбитражного суда от 20.08.2018, 20.09.2018, 25.10.2018, 30.11.2018, 21.01.2019, 28.02.2019), заявление ООО «Комплекс Групп» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено судом на основании определения от 05.04.2019, что свидетельствует об отсутствии действительного намерения ФИО2, осведомленного о наличии задолженностей общества, как единоличного исполнительного органа общества, заявлять о банкротстве. 

Кроме того, как следует из определения от 05.04.2019 по делу № А51-12835/2018 с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2018 (согласно штампу «нарочно» канцелярии арбитражного суда на заявлении). При этом, уведомление о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц общество не опубликовано. Цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом – не достигнута. Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества подать заявление о банкротстве ООО «Комплекс Групп» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такие действия ФИО2, как заявление о банкротстве и последующая утрата интереса к данному заявлению, при наличии задолженностей общества перед кредиторами, являются недобросовестными и согласованными с его же действиями по исключению ООО «Комплекс Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего. 

Данные обстоятельства, при отсутствии предварительного публичного раскрытия информации о намерении подать заявление о банкротстве ООО «Комплекс Групп», опровергают выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые ответчиком ошибочно исчислены с 21.06.2018.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. 

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2021, а общество исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательства правомерности действий ответчика ФИО2 в материалы дела не представлены.

Напротив, все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, как директора общества, были недобросовестными и неразумными. Такие действия, как заявление в условиях осуществления полномочий единоличного органа общества в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем, как о руководителе общества, были безусловно направлены на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

Так, принимая во внимание перечисленные нормы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая хронологию действий участника общества ФИО2, арбитражный суд установил, что ФИО2, как  единоличным исполнительным органом ООО «Комплекс Групп», не были предприняты надлежащие меры по устранению факта недостоверности сведений, а напротив, сами по себе послужили основанием для исключения общества регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность взыскания истцом денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края.

Перечисленные действия участника общества и одновременно исполнительного директора ФИО2, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Такие действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «Компекс Групп», находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к юридическому лицу и возникновением у последнего убытков.

Доказательства отсутствия вины ФИО5 в дело не представлены. 

Таким образом, с учетом перечисленных фактов, арбитражный суд установил безусловное наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора и одновременно участника, повлекших исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по вине директора, и как следствие, повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов юридического лица, в том числе истца.

При таких обстоятельствах, при доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение контролирующего лица ФИО2, наличие неисполненной обязанности общества перед истцом, причинно-следственная связь между ними и вина правонарушителя, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части исковых требований, обращенных к указанному ответчику.

Вместе с тем, исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований к ФИО3 Причинно-следственная связь между действиями участника общества  ФИО3 и возникшими на стороне истца убытками отсутствует, с учетом доказательств в совокупности действий и вины ФИО5, повлекших указанные убытки. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика ФИО5

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» 3 968 580 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей убытков, а также 42843 (сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.