Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36087/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 032 291 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КВАРТАЛ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «УК «ДомСервис» (далее – ответчик) о взыскании 12 032 291 руб. 91 коп. задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «УК «ДомСервис» («управляющая компания») и ООО УК «КВАРТАЛ+» («подрядчик») был заключен договор № 15/16 от 01.07.2016г., предметом которого является передача управляющей организацией функций по комплексной эксплуатации домов в пользу подрядчика. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг по комплексной эксплуатации домов в размере 12 032 291 руб. 19 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по ежемесячному перечислению указанной стоимости работ в пользу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2016г. к вышеупомянутому договору, предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора № 15/16 от 01.07.2016г. путем направления противоположной стороне уведомления о расторжении договора не позднее чем за 90 рабочих дней.  

Также дополнительным соглашением предусмотрена обязанность стороны, выступившей инициатором расторжения договора, по выплате противоположной стороне компенсационной выплаты в размере ежемесячной стоимости договора.

Письмом № 461-1/юр от 15.12.2016г., АО «УК «ДомСервис» уведомило ООО УК «КВАРТАЛ+» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исполнения договора № 15/16 от 01.07.2016г. после направления вышеуказанного письма № 461-1/юр от 15.12.2016г., было фактически прекращено.

Однако, со стороны АО «УК «ДомСервис» не было исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере 12 032 291 руб. 91 коп. в пользу ООО УК «КВАРТАЛ+», что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2016г. ввиду его подписания не уполномоченным лицом, и на отсутствие оснований для оплаты в пользу истца взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 и п.8 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также  вследствие иных действий граждан и юридических лиц

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае, сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2016. являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Ими по обоюдному согласию установлено положение о компенсационной выплате, которое подлежало применению к любой из сторон, заявившей односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2016г. генеральным директором ФИО2 в отсутствии необходимого согласия совета директоров АО «УК «ДомСервис», по мотивам крупности данной сделки, в данном случае не состоятельным.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2016г. не признано недействительным в судебном порядке, в том время как оно является оспоримой сделкой по указанным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" сумму компенсационной выплаты в размере 12 032 291 руб. 19 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 161 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                 Е.В. Кочергина