ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15599/2023

г. Тула

23 декабря 2024 года

20АП-5235/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Южморрыбфлот» – Пака В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-15599/2023,  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 779 494 руб.89 коп., неустойки в размере 1 032 778 руб.27 коп., всего в размере 7 812 273 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Восход»» (далее – ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот») задолженности в размере  

6 779 494 руб.89 коп., неустойки в размере 1 032 778 руб.27 коп., всего в размере 7 812 273 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 с АО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «Восход» взыскана задолженность в размере 6 779 494 руб.89 коп., неустойка в размере 1 032 778 руб.27 коп., всего в размере 7 812 273 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 19.07.2023 ответчик освободил арендованные помещения по договору, о чем составлен Акт приема-передачи, в связи с чем полагает, что датой расторжения договора следует считать 19.07.2023. Ссылается на то, что истец представил суду копию Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к Договору аренды, согласно которому срок аренды устанавливается по 30.11.2023. После изучения дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 ответчиком установлено, что проставленная печать от имени АО «Южморрыбфлот» не соответствует проставленным печатям в Договоре аренды и иных дополнительных соглашениях, что послужило основанием для ответчика усомниться в подлинности данного Соглашения. Вместе с тем, судом области не дана оценка Дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2021, в том числе печати, не соответствующей договору аренды, которое имеет основное значение для разрешения спора. Отмечает, что в пункте 3 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 прямо указано, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации, однако данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, что также дает ответчику основания полагать о недействительности данного соглашения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени ответчик не получал никаких уведомлений об удержании обеспечительного платежа. Считает, что сумма внесенного им по Договору аренды обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты заявленной истцом задолженности.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024.  

От ООО «Восход» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 28.11.2024. К судебному заседанию предложено представить: ООО «Восход» - расчет основного долга и пени; АО «Южморрыбфлот» - доказательства передачи истцу спорного помещения, доказательства уклонения истца от принятия помещения.  

От ООО «Восход» во исполнение определения суда представлен расчет основного долга – 6 231 806,43 руб., пени – 1 212 439,92 руб.  

В судебном заседании 28.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 и исключении его из числа доказательств.  

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 и исключении из числа доказательств, судебная коллегия заключила следующее.  

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обозревался оригинал дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 не заявлял.  

При этом факт заключения дополнительного соглашения № 3 подтверждается уведомлением ответчика от 11.04.2023 № ЮЗ-И23000958, в абзаце 3 которого ответчик прямо указывает: 01.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором указано, что, начиная с 01.12.2021, срок аренды по Договору устанавливается по 30.11.2023 (т.1 л.д. 99).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании 28.11.2024 представителем ответчика также представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: флеш-накопитель, содержащий видеозапись, подтверждающую фактическую передачу помещений в количестве 1 шт.; выписки, содержащие сведения о смене собственника ранее арендованных помещений на 30 листах; акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2023 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019, письмо № Ю3-И23002871 от 29.11.2023, опись вложения от 05.12.2023.  

Указанное ходатайство мотивировано тем, что видео, записанное в ранее арендованном ответчиком помещении ответчиком, подтверждает передачу помещений ответчиком истцу, а также передачу ключей от помещений. Полагает, что выписки, содержащие сведения о смене собственника ранее арендованных помещений, акт приема- передачи (возврата) к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019, исходящее письмо № Ю3-И23002871 от 29.11.2023 с приложением и подтверждением его направления истцу подтверждают своевременную передачу арендованного помещения.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Таким образом, апеллянт не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, ходатайствуя о приобщении к материалам дела копии акта передачи (возврата) помещения от 30.11.2023 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019, представитель АО «Южморрыбфлот» в судебном заседании 28.11.2024 пояснил, что оригинал акта приема-передачи от 30.11.2023 у ответчика отсутствует.  

ООО «Восход» возражало против удовлетворения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что им не было подписано каких-либо актов о возврате помещений от ответчика.  

Учитывая изложенное, представленная ответчиком копия акта передачи (возврата) помещения от 30.11.2023 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу статьи 68 АПК РФ не может являться доказательством своевременного возврата спорного помещения.  

Флеш-накопитель, о приобщении которого ходатайствует ответчик, содержащий видеозапись, подтверждающую, по мнению ответчика, фактическую передачу помещения, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку, как следует из видеозаписи, адрес помещения, где производилась видеосъемка, дату, время, лиц, которые ведут переговоры, невозможно установить.  

11.12.2024 от АО «Южморрыбфлот» поступило ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Тульской области копий документов, послуживших основанием для снятия обременения в виде аренды по договору аренды помещений № 217 от 25.10.2019, подписанным АО «Южморрыбфлот» и ООО «Восход», мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд копию акта приема- передачи (возврата) от 30.11.2023 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019, подписанный ответчиком и истцом. В настоящее время у ответчика оригинала указанного акта не имеется. Вместе с тем, истец утверждает, что данный акт ему неизвестен, арендованные помещения по договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 до настоящего времени не переданы ему, однако, при этом собственник арендованных помещений сменился, обременения в виде аренды по договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 сняты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признавая, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор.  

При этом суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что у него отсутствует оригинал акта приема-передачи (возврата) от 30.11.2023 к договору аренды  

нежилых помещений № 217 от 25.10.2019, поскольку для изготовления копии данного акта ответчику необходим был подлинник данного документа.  

Представитель АО «Южморрыбфлот» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Восход» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Восход» (далее – арендодатель / истец), и АО «Южморрыбфлот» (далее по тексту - Арендатор / Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 7 792,3 (Семь тысяч семьсот девяносто два целых и 3/10) кв.м, расположенных в здании по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 76:  

- часть нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 76, лит. Б, площадью 1 941,6 (Одна тысяча девятьсот сорок один целый и 6/10) кадастровый номер здания 71:30:010201:590;  

- нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 76, лит. Б3, площадью 539,4 (Пятьсот тридцать девять целых и 4/10) кадастровый номер здания 71:30:010201:622.;  

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 76, лит. Е3, площадью 882,6 (Восемьсот восемьдесят два целых и 6/10) кадастровый номер помещения 71:30:010201:3117;  

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 76, лит. Е, площадью 4 428,7 (Четыре тысячи четыреста двадцать восемь целых и 7/10) кадастровый номер помещения 71:30:010201:2061, (далее - Помещения), с изначальным сроком действия по 30 ноября 2021 года.  

Помещения были надлежащим образом переданы Арендатору по соответствующему Акту приема-передачи нежилых помещений 15.11.2019.  

Дополнительным соглашением № 3 к Договору аренды стороны установили новый срок аренды - по 30.11.2023 включительно.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном Договором аренды.  

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды, стороны соглашаются, что для целей определения размера арендной платы, обеспечительного платежа, а также пеней и штрафов согласно условиям договора будет применяться арендуемая площадь Помещений («Арендуемая Площадь Помещений»), составляющая 7 792,3 (Семь тысяч семьсот девяносто два целых и 3/10) кв.м.  

Пунктами 3.1.3 - 3.1.5 договора аренды стороны согласовали следующие условия: 

- за пользование Помещениями арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату («Арендная Плата») в период с даты начала по 31.03.2020 в размере 541 422,75 (Пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два целых и 75/100) руб., за Помещения в месяц, НДС не облагается;  

- за пользование Помещениями, начиная с 01.04.2020, арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Арендную Плату («Арендная Плата») в размере 1 082 845,50 (Один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот сорок пять целых и 50/100) руб., за Помещения в месяц, НДС не облагается;  

- 01.12.2020 («Дата Индексации») арендная плата в рамках настоящего договора в отношении Помещений подлежит автоматическому увеличению на ИПЦ РФ (индекс инфляции потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги (за октябрь календарного года, непосредственно предшествующего соответствующей Дате Индексации, по отношению к октябрю предыдущего года), публикуемый Федеральной службой государственной статистики РФ (Росстат) на сайте http://www.gks.ru или в ином официальном источнике) посредством умножения Арендной Платы на ИПЦ РФ Арендодатель уведомляет Арендатора о новой ставке Арендной платы не позднее чем за 5 рабочих дней до начала ее действия. Такое уведомление носит исключительно информационный характер. Задержка в предоставлении указанного уведомления не влияет на дату применения Сторонами новой ставки Арендной платы.  

Согласно пункту 3.1.8 договора оплата арендной платы с 01.02.2020 производится Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц.  

В нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не производил оплату арендной платы по Договору аренды за период с 13.07.2023 по 30.11.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 231 806,43 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе  

взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,25 % (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, НДС не облагается, до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств. Просрочка внесения Арендной платы на срок более 10 (Десять) рабочих дней или неоднократное нарушение срока внесения Арендной платы (два раза и более) в течение срока действия Договора более чем на 5 (Пять) дней каждое, является существенным нарушением сроков внесения оплаты по Договору.  

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.06.2023 по 17.11.2023 составил 1 032 778,27 руб.  

Претензия истца исх. № 1 от 30.11.2023 с требованием погасить спорную сумму задолженности по договору осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что 19.07.2023 АО «Южморрыбфлот» освободило арендованные помещения по договору, о чем составлен акт и произведена видеосъемка. Ответчик также указал, что направил в адрес истца письмо от 29.11.2023 с требованием возврата обеспечительного платежа в течение трех рабочих дней, ответ на которое не получен.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд области правомерно исходил из того, что заключенный сторонами Договор аренды не может быть признан бессрочным. При этом уведомление Арендатора об отказе от исполнения Договора аренды является ничтожным, поскольку не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон, следовательно, не влечет за собой юридических последствий.  

Как указано выше, Помещения были надлежащим образом переданы Арендатору по соответствующему Акту приема-передачи нежилых помещений 15.11.2019.  

Дополнительным соглашением № 3 к Договору аренды стороны установили новый срок аренды - по 30 ноября 2023 года включительно.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны также установили, что его условия, в силу статьи 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон с даты его подписания сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе  

установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.112011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Как верно отметил суд, досрочное освобождения Арендатором Помещений не является основанием для прекращения Договора аренды, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств Арендатора по внесению арендной платы.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 54 от 22.11.2016, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, то есть являются ничтожными.  

Учитывая отсутствие как в Договоре аренды, а также и в действующем законодательстве права Арендатора на односторонний отказ от его исполнения ранее срока истечения аренды, освобождение Арендатором помещений не влечет никаких юридических последствий и само по себе является ничтожным.  

Таким образом, обстоятельства, освобождающие Арендатора от обязательства по уплате арендной платы в период с 13.07.2023 по 30.11.2023, отсутствуют.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2021 не прошло государственную регистрацию, что дает ответчику основания полагать о недействительности данного соглашения, суд области исходил из следующего.  

Пунктом 8.2. Договора аренды стороны установили, что подача документов в регистрирующий орган осуществляется Арендатором. Все расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении Договора, несет Арендатор.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.  

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.  

Из изложенного прямо следует, что Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды должно применяться в отношениях между Арендодателем и Арендатором независимо от его государственной регистрации с даты подписания.  

Истец представил суду оригинал Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021.  

Факт заключения данного Дополнительного соглашения № 3 подтверждается и полученным от ответчика Уведомлением от 11.04.2023 № ЮЗ-И23000958, в абзаце третьем которого ответчик прямо указывает, что 01 июля 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором указано, что начиная с 01 декабря 2021 года срок аренды по Договору устанавливается по 30 ноября 2023 года.  

Факт наличия данного уведомления упоминается и в абзаце шестом отзыва ответчика на иск.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждение ответчика о том, что ему не известно о заключении Дополнительного соглашения № 3, не соответствует действительности.  

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма внесенного им по Договору аренды обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты заявленной истцом задолженности, суд исходил из того, что обеспечительный платеж был удержан истцом за уклонение ответчика от возврата Помещений на основании пункта 2.10 Договора аренды.  

Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 01 июля 2021 года к Договору аренды Стороны договорились, что новый срок аренды устанавливается по 30 ноября 2023 года включительно.  

Согласно пункту 2.4. Договора аренды возврат Помещений Арендатором Арендодателю осуществляется в последний день Срока Аренды.  

При этом, пунктом 2.10 Договора аренды установлено, что в случае уклонения Арендатора от возврата Помещений и/или подписания Акта Возврата согласно условиям Договора, Арендодатель вправе прекратить доступ работников и представителей Арендатора в Здание и в Помещения. В случае уклонения Арендатора от возврата Помещений и/или подписания Акта Возврата, Обеспечительный Платеж удерживается Арендодателем в полном размере до момента надлежащего исполнения Арендатором обязательств по возврату Помещений и подписания Акта Возврата.  

В связи с тем, что по истечении срока аренды Арендатор уклонился от возврата Помещений Арендодателю, сумма внесенного им обеспечительного платежа была правомерно удержана Арендодателем.  

Кроме того, направляя ответчику претензию от 30.11.2023, истец прямо указал на применение данной меры в случае уклонения ответчика от возврата Помещений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, при этом обстоятельства, освобождающие Арендатора от обязательства по уплате арендной платы, отсутствуют, суд области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Вместе с тем, истцом при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка. По расчету истца размер задолженности составил 6 779 494,89 руб.  

ООО «Восход» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представило расчет основного долга – 6 231 806,43 руб., проверив который, суд апелляционной инстанции признает его правильным.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 13.07.2023 по 30.11.2023 составляет 6 231 806, 43 руб.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 6 231 806, 43 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 032 778 руб.27 коп. за период с 26.06.2023 по 17.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому за просрочку уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора, а арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, НДС не облагается, до момента фактического исполнения Арендатором своих обязательств. Просрочка внесения Арендной платы на срок более 10 (Десять) рабочих дней или неоднократное нарушение срока внесения Арендной платы (два раза и более) в течение срока действия Договора более чем на 5 (Пять) дней каждое, является существенным нарушением сроков внесения оплаты по Договору.  

По расчету истца размер неустойки за период с 26.06.2023 по 17.11.2023 составил 1 032 778 руб. 27 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки в предусмотренном статьей 333 ГК РФ порядке не заявил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 17.11.2023 в размере 1 032 778 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что 19.07.2023 ответчик освободил арендованные помещения по договору, о чем составлен Акт приема-передачи, в связи с чем полагает, что датой расторжения договора следует считать 19.07.2023, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021, согласно которому срок аренды устанавливается по 30.11.2023.  

Ссылки ответчика на то, что проставленная на дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2021 печать от имени АО «Южморрыбфлот» не соответствует проставленным печатям в Договоре аренды и иных дополнительных соглашениях, что послужило основанием для ответчика усомниться в подлинности данного Соглашения, не принимаются судом, так как судом первой инстанции обозревался оригинал дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 не заявлял.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что печать, проставленная на дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2021 от имени АО «Южморрыбфлот» соответствует проставленным печатям в акте приема-передачи нежилых помещений от 15.11.2019, приложении № 1 к данному акту (л.д. 68-70).  

Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в письме о зачете содержится оттиск печати, не принадлежащей АО «Южморрыбфлот», ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что в пункте 3 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 прямо указано, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации, однако данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, что также дает ответчику основания полагать о недействительности данного соглашения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Пунктом 8.2 договора аренды стороны установили, что подача документов в регистрирующий орган осуществляется арендатором. Все расходы, связанные с государственной регистрацией договора, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договора, несет арендатор.  

Отсутствие государственной регистрации не является основанием в настоящем случае для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за такое  

пользование (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в котором указано, что по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").  

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не получал никаких уведомлений об удержании обеспечительного платежа и что сумма внесенного им по Договору аренды обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты заявленной Истцом задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительный платеж был удержан Истцом за уклонение Ответчика от возврата Помещений на основании пункта 2.10 Договора аренды.  

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021 к Договору аренды Стороны определили, что новый срок аренды устанавливается по 30.11.2023 включительно.  

Согласно пункту 2.4 договора аренды возврат помещений арендатором Арендодателю осуществляется в последний день срока аренды.  

Пунктом 2.10 договора аренды установлено, что в случае уклонения Арендатора от возврата Помещений и/или подписания Акта Возврата согласно условиям Договора, Арендодатель вправе прекратить доступ работников и представителей Арендатора в Здание и в Помещения. В случае уклонения Арендатора от возврата Помещений и/или подписания Акта Возврата, Обеспечительный Платеж удерживается Арендодателем в полном размере до момента надлежащего исполнения Арендатором обязательств по возврату Помещений и подписанию Акта Возврата.  

В связи с тем, что по истечении срока аренды Арендатор уклонился от возврата Помещений Арендодателю, сумма внесенного им обеспечительного платежа правомерно была удержана Арендодателем.  

При этом, направляя Ответчику претензию от 30.11.2023, истец прямо указал на применение данной меры в случае уклонения Ответчика от возврата Помещений.  

Указание Ответчика на пункт 3.3.3 договора аренды является несостоятельным, поскольку данным пунктом предусмотрено право истца произвести зачет, а не его обязанность.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  

объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском о взыскании задолженности и пени в сумме 7 812 273 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 62 061 руб. по платежному поручению от 15.12.2023 № 499086.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 7 264 585 руб., с АО «Южморрыбфлот» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в размере 57 710 руб. Государственная пошлина в размере 4351 руб. относится на ООО «Восход».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы АО «Южморрыбфлот» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку решение суда изменено судом ввиду наличия арифметической ошибки в расчете истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-15599/2023  

изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

 Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений № 217 от 25.10.2019 в размере 6 231 806 руб. 43 коп., неустойку в размере  

1 032 778 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 710 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев М.Е. Лазарев