ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4244/2017

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «ТЕВИС» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности №80 от 27.03.2017г.;

от ООО «Жилстандарт» - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017г., после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г., учредитель ООО «Жилстандарт» ФИО5 лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ОАО «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-4244/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник, ООО «Жилстандарт») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении ООО «Жилстандарт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регитстрационный  номер 14616, адрес для направления корреспонденции: 445009, 

<

...>).

Требование ФИО6 в размере 445 529 руб. 06 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 18 821 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилстандарт».

С ООО «Жилстандарт» в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 октября 2017 г. на 10 час. 15 мин. в помещении суда, каб. 222.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЕВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. апелляционная жалоба ОАО «ТЕВИС» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июня 2017 г. представитель ОАО «ТЕВИС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника, учредитель ООО «Жилстандарт» ФИО5 с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-4244/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО6 в обоснование заявленных о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстандарт» указал на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 445 529 руб. 06 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 18 821 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (л.д. 8-34).

Согласно требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и временным управляющим должника утвердить ФИО7

Суд первой инстанции, признав требования ФИО6 обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции сделал ссылку лишь на представленное в материалы дела решение единственного участника Должника от 17.02.2017 г. о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО8 (единственный учредитель и единоличный исполнительный орган общества).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя предоставленное кредитору статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.

Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции указанного заявления.

Положения ст.ст. 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной на официальной сайте Федеральной налоговой службы установлен факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора, а также факт отсутствия публикации в официальном источнике информации о принятом решении о ликвидации ООО «Жилстандарт» и назначении ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вышеуказанные условия отсутствуют, так как информация о добровольной ликвидации отсутствует в ЕГРЮЛ, не опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации в официальном источнике, не представлен промежуточный ликвидационный баланс и отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения упрощенного порядка банкротства должника отсутствуют.

Требование заявителя к должнику в размере 445 529 руб. 06 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 18 821 руб. основано на определении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2017 г., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда.

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так как арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и о её утверждении в качестве временного управляющего заявлено заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данную кандидатуру в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить временным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-4244/2017 и принятии по делу нового судебного акта.

Вопрос о назначении судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Жилстандарт», в рассматриваемом случае, следует направить на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-4244/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ФИО6.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> процедуру наблюдения.

Включить требование ФИО6 в размере 445 529 руб. 06 коп. и расходы по третейскому сбору в сумме 18 821 руб. 00 коп.

Утвердить временным управляющим должника ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14616, адрес для направления корреспонденции: 445009, 

<

...>).

Вопрос о назначении судебного разбирательства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> направить на разрешение суда первой инстанции.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Е.А. Серова