АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23967/2019 

 

Дата принятия решения –  20 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 733 рублей 33 копеек утраты товарной стоимости,  14 500 рублей расходов на оценку, 1 144 рублей 67 копейки неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, диплом (до и после перерыва)

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 6 733 рублей 33 копеек утраты товарной стоимости,  14 500 рублей расходов на оценку, 1 144 рублей 67 копейки неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

05.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной величины утраты товарной стоимости транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 23.10.2019 возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, истец и третье лицо не явились, извещены.

С целью предоставления возможности сторонами ознакомиться с заключением судебной экспертизы в судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва истец и третье лицо в суд не явились.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.10.2016 возле д.89а на ул.Ибрагимова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Киа г/н 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан г/н 

<

***> (л.д.14). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ (л.д.14, оборот). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Автомобиль Ниссан, г/н 

<

***> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 16490VC000359, которое выплатило потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 75 033 рубля 37 копеек, что подтверждается судебными актами по делу № А40-109028/2017 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки и финансовой санкции по ДТП от 15.10.2016. при участии автомобиля Ниссан г/н Х763РС116 и автомобиля Киа г/н 

<

***> застрахованного по полису ЕЕЕ № 0393327204.

Поскольку договором КАСКО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, потерпевший ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению № 504/19 от 30.04.2019 величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет 6 733 рубля 33 копейки (л.д.18-24). Стоимость услуг оценщика составила 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией «Наско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723009955.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393527204.

26.06.2019 потерпевший ФИО2 передал свои права требования в результате ДТП истцу по договору уступки прав (требования) № 104/06-19 (л.д.26-27).

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования к ответчику в установленном законом порядке перешло к истцу.

29.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов и договора цессии (л.д. 28-30).

Письмом от 17.07.2019 ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 43 оборот).

23.07.2019 истец направил ответчику претензию  с требованием о выплате утраты товарной стоимости и расходов на оценку (л.д.31,32).

Письмом от 30.07.2017 ответчик повторно отказал истцу в выплате УТС (л.д.43).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу размера утраты товарной стоимости, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.41).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной величины утраты товарной стоимости при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.10.2016 с учетом раннего ДТП от 18.09.2016?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

21.10.2019  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 24а/19 величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.10.2016 с учетом раннего ДТП от 18.09.2016, составила 10 764 рубля (л.д.164-179).

Ссылка ответчика на пункт 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с 01.01.2019, в соответствии с которым УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения (автомобиль уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события) суд признает неправомерными, поскольку судебное исследование проведено в соответствии с рекомендациями Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", которые действовали во время как ДТП, так и проведения экспертного исследования.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям новых рекомендаций, вступивших в силу с 01.01.2019, не имеется. Кроме того, указанные Методические рекомендации не были официально опубликованы ни в одном официальном источнике.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее величину утраты товарной стоимости, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  ООО «Автотех» суд признает требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 6 733 рубля 33 копейки.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке УТС в сумме 14 500 рублей. 

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС в размере 14 500 рублей.

 Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных убытков суд исходит из следующего.

Заявление о выплате УТС было направлено  адрес ответчика 29.06.2019, а расходы на оценку понесены первоначальным кредитором 30.04.2019, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба первоначальный кредитор обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 14 500 рублей несет сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки УТС в сумме 14 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 144 рубля 67 копеек за период с 22.07.2017 (даты истечения двадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составит 114 рублей 47 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по выплате УТС подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из ставки 0,1% с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 294 рубля 72 копейки на отправку заявления о выплате УТС.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате УТС и необходимые документы были отправлены истцом почтовой службой, за услуги которой было оплачено 294 рубля 72 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.30). Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019, заключенный с ФИО5, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д.33-34).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом необходимости соблюдения претензионного прядка урегулирования спора по данной категории дел, наличия в материалам дела досудебной претензии, суд признает почтовые расходы, понесенные на отправку досудебной претензии и искового заявления, в сумме 178 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 62 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 950 рублей. 

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на основании счета на оплату № 42 от 18.10.2019 денежную сумму в размере 3 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 20597 от 12.09.2019. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>) 6 733 рубля 33 копейки утраты товарной стоимости,  114 рублей 47 копеек неустойки, 3 500 рублей в возмещение расходов на представителя, 357 рублей 02 копейки в возмещение почтовых расходов, 700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять неустойку  в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 6 733 рубля 33 копейки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Екатеринбург (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 950 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» на основании счета на оплату № 42 от 18.10.2019 денежную сумму в размере 3 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 20597 от 12.09.2019.

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 17 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 20597 от 12.09.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко