﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» и Горячева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304), принятые по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

	Третьи лица: Мадинская Валентина Васильевна, Мадинский Александр Владимирович, Мадинская Светлана Владимировна, Мадинский Владимир Владимирович, Сыстерова Нина Петровна, Скворцова Елена Витальевна, Шаповаленко Дина Ивановна, Шаповаленко Сергей Николаевич, Безнос Лариса Алексеевна, Канарейкин Александр Владимирович, Канарейкина Марина Леонидовна, Клайн Анна Николаевна, Клайн Игорь Владимирович, Клайн Светлана Александровна, Рудик Вера Дмитриевна, Вяткина Дина Владимировна, Медведева Лилия Владимировна, Медведев Юрий Владимирович, Овечкин Денис Игоревич, Ляхова Лидия Владимировна, Седова Галина Александровна, Чикунов Виктор Александрович, Чикунова Раиса Георгиевна, Шевченко Александр Анатольевич, Малюга Валентина Александровна, Малюга Вера Касьяновна, Якубовская Надежда Макаровна, Носач Анатолий Сергеевич, Григорьев Дмитрий Николаевич, Лучинская Мария Леонтьевна, Шейгец Галина Михайловна, Шейгец Василий Николаевич, Калинин Леонид Васильевич, Калинина Зинаида Григорьевна, Поцелуйко Светлана Павловна, Здесева Светлана Владимировна, Горячев Дмитрий Юрьевич, Стукановская Галина Владимировна, Пахк Николай Рейнович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: Горячева Дмитрия Юрьевича - Примаков А.В. по доверенности от 14.07.2020; конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - Кабанов А.Н. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Дьякова Н.М.  по доверенности от 22.03.2018; Веретено Владимира Константиновича - Попов М.А. по доверенности от 19. 11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) его конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – общество «Оптимист», ответчик) в частности: 15 договоров от 04.04.2019 (далее – договоры от 04.04.2019) и договора от 14.06.2019 (далее – договор от 14.06.2019) о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным должником с третьими лицами в период с 18.03.2015 по 23.04.2018 (далее – договоры аренды земельных участков) в отношении земельных участков с местоположением: Омская область, Русско-Полянский район, Добровольский сельский округ,с кадастровыми номерами: 55:23:220304:45, 55:23:220304:48, 55:23:220303:98, 55:23:220304:37, 55:23:220301:68, 55:23:220302:115, 55:23:220303:59, 55:23:220304:32, 55:23:220303:156, 55:23:220303:99, 55:23:220303:119, 55:23:220304:39, 55:23:220304:62, 55:23:220304:64, 55:23:220304:13, 55:23:220303:96 (далее – земельные участки) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «Нива» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В обоснование заявления управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Горячев Дмитрий Юрьевич (далее – Горячев Д.Ю.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права; имущественные права по договорам аренды земельных участков могут быть включены в конкурсную массу должника только при согласии собственников земельных участков, в данном случае такое согласие отсутствует; должнику не принадлежат правомочия по распоряжению правом аренды, договоры аренды земельных участков такового условия не содержат, что исключает возможность реализации в дальнейшем права аренды как актива должника; доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по договорам от 04.04.2019 и 14.06.2019 носят предположительный характер, указанные договоры заключены с целью уменьшения текущих расходов на содержание земельных участков и наращивания кредиторской задолженности, поскольку общество «Нива» не располагало свободными денежными средствами, ресурсами для проведения севооборота и выплаты арендной платы, управляющим не представлено доказательств того, что должник, уступая права аренды, действовал в ущерб кредиторам, избранный им способ защиты не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот создаст риск дальнейшего расторжения собственниками договоров аренды земельных участков, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, судами не дана надлежащая оценка обоснованности и целесообразности сохранения права аренды земельных участков за должником, правоотношений сторон.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной оценочной экспертизы от 20.11.2020 № 01-1/10/2020-Э (далее – судебная экспертиза) имеется существенные недостатки, выводы содержат предположения, не подкрепленные надлежащими аналитическими материалами. 

Доводы кассационной жалобы Горячева Д.Ю. сводятся к обстоятельствам расторжения им договора аренды земельных участков после рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (в апреле 2021 года), отсутствия согласия собственников земельных участков на продолжение правоотношений с должником.

В судебном заседании представители Горячева Д.Ю. и Веретено Владимира Константиновича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, управляющий и представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Нива» является сельское хозяйство - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11 ОКВЭД).

В период с 18.03.2015 по 23.04.2018 между должником и третьими лицами заключены договоры аренды земельных участков.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанных договоров по взаимному согласию сторон арендодатели могут получить причитающуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. Если арендодатели выразят согласие получить товарное зерно, то количество товарного зерна определяется формулой: Т=Б-МР-О-С, где Б – бункерный вес зерна, М – мертвые отходы, Р – рефракция зерна, О – зерновые отходы, С – семена, Т – товарное зерно. Размер арендной платы составляет 10 процентов от массы товарного зерна, среднего по участкам хозяйства. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.02.2019 на основании заявления банка.

Процедура наблюдения введена определением суда от 24.05.2019.

Между должником и ответчиком заключены договоры от 04.04.2019 и 16.04.2019, по условиям которых последнему переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков.

В дальнейшем, в июне 2019 года заключены дополнительные соглашения к договорам от 04.04.2019 и от 16.04.2019, согласно которым по взаимному согласию сторон арендодатель (должник) может получить причитающуюся арендную плату в денежном или натуральном выражении. При подписании настоящего договора считается, что сторонами достигнуто соглашение о перечислении авансового платежа арендодателю по настоящему договору в течение 90 дней после завершения посевной компании 2019 года арендатором (ответчик). Сумма такого вознаграждения в качестве аванса указана в размерах: 1 680 руб., 1 705 руб., 1 750 руб., 1 780 руб., 1 960 руб., 3 650 руб., 3 690 руб., 3 750 руб., 8 350 руб., 19 405 руб., общая сумма вознаграждения, процент аванса от общей суммы вознаграждения не указаны.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости перенайма по договорам от 04.04.2019 и 16.04.2019 на основании ходатайства управляющего суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» в лице эксперта Баженова Вячеслава Валентиновича. 

Согласно заключений судебной экспертизы стоимость перенайма земельных участков по договорам от 04.04.2019 в общей сумме составляет 13 550 000 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности наличия оснований для признания договоров от 04.04.2019 и 16.04.2019 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в заключении имеются существенные недостатки, со ссылкой на выводы, сделанные в рецензиях общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 14.12.2020 (далее – рецензии) о неиспользовании всего доступного эксперту объема информации, проведения расчета фактической арендной платы на основании показателей, рассчитанных со значительной погрешностью, а также включение отходов в рефракцию зерна без указания информации о процентном соотношении мертвых и зерновых отходов, в связи с чем, необходимо проведении повторной экспертизы, судом отклонены, поскольку в стандартах оценки не установлено определенное количество аналогов для проведения оценки, количество использованных экспертом аналогов достаточно для возможности проведения экспертизы, эксперт обосновал мотивы, по которым им отклонены иные аналоги; расчет фактической арендной платы проведен на основании показателей 2019 года.

Отклоняя довод о том, что в случае отсутствия договоров с ответчиком возрастет риск увеличения кредиторской задолженности должника перед собственниками земельных участков, суд отметил, что стоимость продажи предприятия с наличием права аренды земельных участков значительно превышает стоимость без данного права, поскольку наличие у предприятия земельных участков способствует надлежащему осуществлению деятельности по ведению сельского хозяйства и производству сельскохозяйственной продукции, факт того, что права аренды на спорные земельные участки пользуются спросом подтверждаются ответами от потенциальных арендаторов (Ксензов Д.Ю., Ксензов А.Ю., ИП Глава КФХ Стороженко В.В.) конкурсному управляющему, должник располагает средствами в конкурсной массе для несения ткущих расходов по выплате арендных платежей до реализации прав аренды земельных участков в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные ответчиком рецензии являются ненадлежащими доказательствами, 

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.02.2019, оспариваемые сделки совершены должником 04.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, согласно которым установлено, что стоимость перенайма по спорным договорам составляет 13 550 000 руб., однако, условия спорных договоров не содержат положения о стоимости уступаемых прав.

Доводы ответчика о необоснованности и необъективности судебных экспертиз отклоняется.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключениях выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертные заключения получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признаны ими полными, обоснованными, достоверность которых иными надлежащими доказательствами не опровергнута, оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Представленные ответчиком рецензии признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по договорам от 04.04.2019, 14.06.2019, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде возврата должнику прав и обязанностей по спорным договорам.

Отклоняя утверждения ответчика о наличии экономической выгоды для должника в связи с исключением его обязанности по несению текущих расходов по оплате арендной платы, нарушении прав арендодателей суды установили наличие и достаточность денежных средств в конкурсной массе (определением суда  от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  01.04.2021 по данному делу, отказано в распределении денежных средств в размере 9 741 649 руб. 67 коп. до продажи залогового имущества), а также наличие техники  и потенциальных арендаторов, выразивших письменное намерение приобрести права аренды спорных земельных участков, наличие в дальнейшем возможности расторжения договоров аренды не влияет на существо обособленного спора о признании договоров недействительными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассаторов о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин