АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.02.2021

Полный текст  решения изготовлен 24.02.2021

24 февраля 2021 года

Дело №

А55-21860/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску

Администрации  городского округа  Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

о взыскании 76 401 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" о взыскании 76 401руб. 16коп., в том числе: 75236 руб. 05 коп.    плату за фактическое пользование   нежилым помещением  по адресу : 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 1 165 руб. 11 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 24.01.2020.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 14.10.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились,  истец извещен о начавшемся процессе , что подтверждается почтовым уведомлением №44392548862672.

Ответчик   отзыв на иск  не  представил,  определение о начавшемся процессе направлялось по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях , внесенных в ЕГРЮЛ, и возвращено почтовым органом, за истечением срока хранения, поэтому суд считает ответчика извещенным по п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как указал истец в обоснование своих требований, он является собственником  нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., 1 этаж комнаты №№ 1а,  2а,  3а,  4а,  5а, 6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 67, что подтверждается свидетельством  регистрации права собственности 63-АЕ №201612 от 06.10.2010.

Актом проверки использования муниципальных площадей от 29.01.2020 года установлено, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» фактически использовались нежилое помещение площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 

<

...> этаж комнаты №№ 1а,  2а,  3а,  4а,  5а, 6.

При этом как указал истец,   ответчик оплату за период с  01.04.2019 по  31.12.2019  за использование  муниципального имущества  не вносил своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним  образовалась неосновательное обогащение в сумме  75 236 руб. 05 коп., а также были начислены  проценты за пользование  чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме  1165 руб. 11 коп.  за период с  31.07.2019 по 24.01.2020.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  был заключен договор №9160/а аренды  зданий , сооружений  и нежилых помещений от 23.04.2018 (далее – договор аренды),  в соответствии с которым  ООО "ИНТЕРСЕРВИС" принял в аренду  нежилое помещение  площадью 48,7 кв.м., 1 этаж комнаты №№ 1а,  2а,  3а,  4а,  5а, 6, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 67, для универсального использования.

Согласно п. 1.2 договора аренды, срок действия договора   с даты подписания акта  приема-передачи  объекта на  11 месяцев.  Акт приема – передачи объекта подписан  01.05.2018.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, в материалы дела  не представлено, а также не представлено  доказательств  расторжения договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным нежилым помещением, поскольку договор №9160/а аренды  зданий , сооружений  и нежилых помещений от 23.04.2018 возобновлен в силу п.2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства прекращения арендных отношений истец суду не предоставил.

Суд считает определение суммы платы за пользование  нежилым помещением и собственно сам размер  правомерным и обоснованным.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

Учитывая, что суд считает договор №9160/а аренды  зданий , сооружений  и нежилых помещений от 23.04.2018 действующим, то с ответчика в пользу истца следует взыскать арендную плату в сумме  75236 руб. 05 коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании арендной платы  за пользование нежилым помещением   по договору №9160/а аренды  зданий , сооружений  и нежилых помещений от 23.04.2018 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019  в сумме  75 236 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1165 руб. 11 коп.  в порядке  ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Как указано в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016),  если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено  в случае  неуплаты арендатором  платежей в сроки установленные  договором , начисляются пени в размере  0,1% от  несвоевременно суммы  арендной платы за каждый день просрочки.

При этом,  расчет процентов произведен истцом  исходя  из размера  0,02 % и 0,01%, что  меньше установленного в договоре размера, и поскольку суд  в порядке ст. 49 АПК РФ по своей  инициативе не вправе  выходить за пределы исковых требований, поэтому суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1165 руб. 11 коп. как договорной  неустойки в порядке ст. 331 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению  в полном объеме в сумме  76 401 руб. 16 коп. , в том числе: 75236 руб. 05 коп. основного долга, 1165 руб. 11 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску в сумме 3056,04 руб. подлежат отнесению на ответчика  и взыскать с последнего в доход федерального бюджета РФ в сумме  3056 руб. (округления  до полного рубля в сторону  уменьшения с учетом  п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014),  поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" в пользу Администрации  городского округа  Тольятти 76 401 руб. 16 коп. , в том числе: 75236 руб. 05 коп. основного долга, 1165 руб. 11 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  3056 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов