РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№А40-292897/2023-146-1715

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Б-3" (ИНН 

<

***>) к ФССП России (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.424.332,00 руб.

Третье лицо СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 12.02.2024, удоств.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по дов. №б/н от 21.12.2023, удоств.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-3" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 3.424.332,00 руб.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечен СПИ СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1

Представитель ответчика, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и представленных письменных пояснений, сослался на обстоятельства, которые являются преюдициальными для настоящего дела.

Представитель третьего лица явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам представленного отзыва на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-284879/2019 от 13.09.2020 договор от 01.11.2008 №05/08 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» на праве оперативного управления, заключенный между ГОУВПО «Литературный институт имени А.М. Горького» и ООО «Б-3» расторгнут, ООО «Б-3» выселено из здания, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 279,3 кв.м, обязании ООО «Б-3» передать данное помещение в освобожденном виде ФГБОУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького».

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №81036/20/77039-ИП в отношении ООО «Б-3» по исполнительному листу серии ФС №036451374 от 17.09.2020, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-284879/2019.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении. 

10.09.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

01.04.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В рамках дела №А40-9394/2023 истец обжаловал постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.09.2021 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.04.2022, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В рамках дела №А40-9394/2023, Арбитражный суд города Москвы, на основании пункт 1 статьи 144 АПК РФ, в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в порядке ст. 82 АПК РФ, 06.03.2023 назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта №А40-9394/23 от 19.07.2023, экспертом сделан вывод о том, что рыночная (действительная рыночная) стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021, в рамках исполнительного производства №81036/20/77039-ИП на момент производства исследования составила 3 632 832 руб., на 10.09.2021 составила 2 844 508 руб.

Как указывает истец, в результате продажи указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.09.2021 имущества ниже его рыночной цены, ООО «Б-3» недополучило 3 424 332 (Три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи триста тридцать два) руб. на дату проведения экспертизы, т.е. на 19.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые заявление и отклоняя доводы представленного отзыва, суд, исходил из следующего.

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 указанного положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-9394/2023, установлено, что стоимость имущества, указанного в постановлении о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.09.2021, в рамках исполнительного производства №81036/20/77039-ИП составляет на момент производства исследования составила 3 632 832 руб., на 10.09.2021 составила 2 844 508 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта №А40-9394/23 от 19.07.2023.

Судом было указано на то, что экспертное заключение оценено наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены. Также, суд учитывал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта по делу №А40-9394/2023 было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

Судом первой инстанции по делу №А40-9394/2023 сделан вывод о недостоверности произведенной судебным-приставом оценки движимого имущества в рамках исполнительного производства №81036/20/77039-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного движимого имущества в рамках исполнительного производства установлена в размере 208 500 руб.

Таким образом, суд, рассматривая спор по делу №А40-9394/23, установил отличную от установленной службой судебных приставов рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №81036/20/77039-ИП, в связи с чем, реализация имущества ООО "Б-3" по стоимости, установленной службой судебных приставов, не отвечает принципам исполнительного производства.

Доказательств возврата арестованного движимого имущества истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что размера убытков установлен судебным актом по делу №А40-9394/23, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава, а также наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3.424.332 руб. (3 632 832 руб. - 208 500 руб.).

Представленные возражения на иск, судом отклоняются, поскольку материалами дела и судебными актами установлены необходимые для взыскания убытков обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 4, 9, 65, 69, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Б-3" убытки в размере 3.424.332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев