ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-261059/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г., принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (далее - ООО «Кулон-Сервис-Газ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», ответчик) о взыскании на основании договора № 105 от 26.02.2020 задолженности (гарантийного удержания) в размере 267 523, 35 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Кулон-Сервис-Газ» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Копии документов, являющиеся приложением к кассационной жалобе (пункты 6-16), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В установленный судом срок от ООО «Константа» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, от истца поступили письменные пояснения по отзыву на кассационную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами отзыва.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 105 от 26.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно условиям договора, включающего в себя особые условия (приложение № 1) и общие условия договора строительного подряда, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого и низкого давления с установкой ШГРП и телеметрии до ввода в котельную многофункционального торгово-развлекательного комплекса в объеме, предусмотренном договором на объекте заказчика - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2А.

В соответствии с п. 9 особых условий договора гарантийный депозит составляет 5% от стоимости договора - 535 046,70 руб.

В пункте 10 особых условий договора стороны согласовали срок выплаты гарантийного депозита, а именно:

- 50% после сдачи газопровода в эксплуатацию, в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и на основании выставляемого счета подрядчиком.

- 50% по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней от даты получения счета заказчиком.

В соответствии с п. 9.2 договора, если работы выполняются подрядчиком с отступлением от условий договора, включая нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней.

Санкции за нарушение подрядчиком обязательств, установленных договором, могут быть взысканы заказчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма неустойки (штрафа, пени) рассчитывается заказчиком самостоятельно и удерживается заказчиком из гарантийного депозита (п. 9.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 подписан сторонами, счет на оплату (возврат гарантийного депозита) был направлен ответчику 30.07.2021.

В связи с нарушением срока выполнения работ 29.11.2022 исх. № 157-499 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об удержании из гарантийного депозита неустойки в размере 535 046, 70 руб. за просрочку выполнения работ. Неустойка была рассчитана заказчиком в соответствии с п. 9.2 договора и составила 9 577 335, 93 руб. 

02.12.2022 истцом уведомление получено, что подтверждается описью вложения РПО 11103331061187. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, возражений и замечаний по принятым работам заказчиком не заявлено, а в соответствии с условиями договора срок возврата гарантийного удержания наступил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 716, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком правомерно начислена и удержана из гарантийного удержания неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с позицией судов и полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод истца о том, поступившие от ответчика документы не были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, повторяющий доводы апелляционной жалобы, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства поданы в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», следовательно, они не подлежали дополнительному сканированию и были доступны истцу с момента их регистрации отделом делопроизводства суда.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-261059/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                               Е.Г. Каденкова