АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65396/2023

02 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» № 5 от 21.11.2023 и решения ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» № 6 от 21.11.2023 незаконными,

о расторжении государственного контракта № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023 и государственного контракта № 16-ПР/0705120 от 14.07.2020, заключенные с ГКУ Свердловской области «Управление автодорог»,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  №16-ПР/0705120 от 14.07.2020, пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023.

При участии в судебном заседании 29.05.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ответчик) с исковым заявлением о признании решения ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» № 5 от 21.11.2023 и решение ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» № 6 от 21.11.2023 незаконными ;о расторжении государственного контракта № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023 и государственный контракт № 16-ПР/0705120 от 14.07.2020, заключенные с ГКУ Свердловской области «Управление автодорог».

Определением от 04.12.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.01.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.01.2024 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик по первоначальному иску государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН      ) заявил встречное исковое заявление о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  №16-ПР/0705120 от 14.07.2020 размере 853046 руб. 09 коп., о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023 размере 1377329 руб. 28 коп.

Определением от 09.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика 21.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 27.02.2024 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 02.04.2024.

От истца 26.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 588503 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №16-ПР/0705120 от 14.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д. Белоносова от км22+793 а/д «г.Богданович- с.Покровское» (устройство автобусных остановок на км0+110(слева) и км 0+140 (справа)) на территории Каменского городского округа; пени в сумме 883004 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №9-ПР/4105110 от 06.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги  «Подъезд к п. Шабровский от км 17+420 а/д «г. Екатеринбург-г. Полевской».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлен скриншот из личного кабинета АИС ЦУП.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено до 06.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступили дополнения на уточнения по встречному иску.

От ответчика дополнения к возражениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также в связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 29.05.2024.

От истца 22.05.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 29.05.2024 поступили возражения на пояснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024. После перерыва произведена замена лиц, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От ответчика 03.06.2024 поступили дополнительные возражения.

От истца 10.06.2024 поступил отзыв на дополнительные возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024. После перерыва произведена замена лиц, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.С. Пазик.

От истца 19.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени по контракту №16-ПР/0705120 от 14.07.2020 в размере 588503 руб. 33 коп., пени по контракту №9-ПР/4105110 от 06.07.2020 в размере 906254 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.06.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для анализа и систематизации доводов сторон судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 24.07.2024.

От истца 24.06.2024 поступил отзыв на уточнение встречных требований.

От ответчика 26.06.2024 поступили дополнительные возражения.

От истца 18.07.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 24.07.2024 поступили дополнительные возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» (генпроектировщик) и государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) заключены два государственных контракта №9-ПР/4105110 от 06.07.2020, № 16-ПР/0705120 от 14.07.2020.

Генпроектировщиком по двум контрактам частично выполнены работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги с устройством автобусных остановок на территории МО г. Екатеринбург и на территории Каменского городского округа.

Генпроектировщиком выполнены инженерные изыскания, а также разработана документация по планировке территории и большая часть проектной документации.

После согласования Заказчиком основных проектных решений, разработанных Генпроектировщиком на основании инженерных изысканий, в строительные правила внесены изменения.

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения работ.

Истец полагает, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

06.07.2020 между ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) и ООО «Технодор» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 9-ПР/4105110 (далее - Контракт-1) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к п. Шабровский от км 17+420 а/д «г.Екатеринбург - г. Полевской» (устройство автобусных остановок на 1 км, 2 км и 7 км) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Контракт). Предметом Контракта является выполнение следующих работ:

- сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с 27.07.2020 по 25.02.2021.

- разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) с 26.02.2021 по 27.09.2021.

- разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации с 28.09.2021 по 29.04.2022.

Согласно п. 2.1 контракта от 06.07.2020 срок выполнения работ: Начало работ: 27 июля 2020 года; Окончание работ: 29 апреля 2022 года.

14.07.2020 между ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) и ООО «Технодор» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 16-ПР/0705120 (далее - Контракт-2) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д. Белоносова от км 22+793 а/д «г.Богданович - с. Покровское» (устройство автобусных остановок на км 0+110 (слева) и км 0+140 (справа)) на территории Каменского городского округа».

Предметом Контракта является выполнение следующих работ:

- сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с 24.07.2020 по 14.12.2020.

- разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) с 15.12.2020 по 23.08.2021.

- разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации с 24.08.2021 по 14.03.2022.

Согласно п. 2.1 контракта от 14.07.2020 срок выполнения работ: Начало работ: 24 июля 2020 года; Окончание работ: 14 марта 2022 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

21.11.2023 ответчиком принято решение № 5 об одностороннем отказе от исполнения контракта №9-ПР/4105110 от 06.07.2020.

Истцом направлены возражения на решение ответчика в письме № 106/23 от 23.11.2023.

21.11.2023 ответчиком принято решение № 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 16-ПР/0705120 от 14.07.2020.

Истцом направлены возражения на решение ответчика в письме № 107/23 от 23.11.2023.

Согласно решению №5, №6 заказчик отказался от контрактов в связи с нарушением генпроектировщиком сроков выполнения работ.

Так, в решении №5 об отказе от исполнения контракта указано, что на момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта:

1. Работы по первому промежуточному этапу работ (Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) сданы Генпроектировщиком с нарушением срока выполнения на 49 дней - 15 апреля 2021 вместо 25 февраля 2021.

2. Работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) (срок выполнения 27 сентября 2021)   Генпроектировщиком не сданы.

3. Работы по Разработке проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации - 29 апреля 2022 Генпроектировщиком не сданы.

В решении №6 об отказе от исполнения контракта указано, что на момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта:

1. Работы по первому промежуточному этапу работ (Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) сданы Генпроектировщиком с нарушением срока выполнения на 77 дней - 01 марта 2021 вместо 14 декабря 2020.

2. Работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) (срок выполнения 23 августа 2021) не сданы.

3. Работы по Разработке проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации (срок выполнения 14 марта 2022) Генпроектировщиком не сданы.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.4 контракта от 06.07.2020, от 14.07.2020 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушениями генпроектировщиком сроков исполнения контрактов, и на основании пункта 8.4 контрактов, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 407, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решения заказчика об одностороннем отказе вступили в силу 04.12.2023.

Истец, заявляя требование о признании одностороннего отказа от контракта №5, №6 недействительным указывает, что в период исполнения контрактов произошли изменения СП 34.13330.2021 (с 01.09.2021).

Так, по контракту от 06.07.2020 истец указывает следующее:

В письме заказчика генпроектировщику № 07-04685 от 10.05.2023 перечислены замечания к документации, в том числе указано на принятие ООО «Технодор» проектных решений (параметры автобусных остановок) на основании недействующего СП 32.13330.2012. Заказчиком предложено Генпроектировщику обосновать принятые параметры либо осуществить корректировку проектных решений по действующему с 01.09.2021 СП 34.13330.2021.

Между тем, геометрические параметры автобусных остановок согласованы Заказчиком письмом № 07-11304 от 05.11.2020 по СП 32.13330.2012. Последние замечания к плану сняты письмом № 07-01761 от 28.02.2023 - проектный план в представленных геометрических параметрах также по СП 32.13330.2012 согласован заказчиком 28.02.2023.

Таким образом, в период с сентября 2021 по май 2023 по проектным решениям, разработанным ООО «Технодор», замечаний по применению СП 32.13330.2012 не было.

Истец во исполнение письма ответчика № 07-04685 от 10.05.2023 откорректировал документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта и представил обоснование принятых проектных решений по СП 32.13330.2012.

Так, в письме № 73/23 от 11.08.2023 ООО «Технодор» ссылается на то, что разработка документации начата с момента заключения контракта - 06.07.2020. В соответствии с п. 2 преамбулы Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 № 815, проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 августа 2020, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. Согласно данному постановлению, технические параметры объекта приняты по СП 32.13330.2012 и согласованы Заказчиком письмом № 0711304 от 05.11.2020 и последующим письмом № 07-01761 от 28.02.2023. 

Доработав и откорректировав документацию по планировке территории, Генпроектировщиком получен ответ от Заказчика в письме № 07-09328 от 24.08.2023 об отказе в рассмотрении документации, в связи с отсутствием представления ООО «Технодор» обоснования принятых проектных решений в части их соответствия действующим на сегодняшний день нормативным требованиям. К письму от 24.08.2023 Заказчиком приложены письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 24.07.2023 и письмо ГУ МВД Свердловской области от 25.07.2023 о необходимости принятия проектных решений в объектах по СП 34.13330.2021.

Также в письме от 24.08.2023 предложено до 25.08.2023 представить дорожные карты по исполнению контрактов.

Так, по контракту от 14.07.2020 истец указывает следующее:

Заказчиком в письме № 07-04600 от 04.05.2023 перечислены замечания к документации, в том числе указано на принятие ООО «Технодор» проектных решений (параметры автобусных остановок) на основании недействующего СП 32.13330.2012. Заказчиком предложено Генпроектировщику обосновать принятые параметры либо осуществить корректировку проектных решений по действующему с 01.09.2021 СП 34.13330.2021.

Между тем, геометрические параметры автобусных остановок согласованы Заказчиком еще письмом № 07-11304 от 05.11.2020 по СП 32.13330.2012. Последние замечания к плану сняты письмом № 07-01704 от 27.02.2023 - проектный план в представленных геометрических параметрах также по СП 32.13330.2012 согласован заказчиком 27.02.2023.

Таким образом, в период с сентября 2021 по май 2023  по проектным решениям, разработанным ООО «Технодор», замечаний по применению СП 32.13330.2012 не было.

Истец во исполнение письма Ответчика № 07-04600 от 04.05.2023 откорректировал документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта и представил обоснование принятых проектных решений по СП 32.13330.2012.

Так, в письме № 72/23 от 11.08.2023 ООО «Технодор» ссылается на то, что разработка документации начата с момента заключения контракта - 14.07.2020. В соответствии с п. 2 преамбулы Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 № 815, проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 августа 2020 г., проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. Согласно данному постановлению, технические параметры объекта приняты по СП 32.13330.2012 и согласованы Заказчиком письмом № 0710852 от 23.10.2020 и последующим письмом № 07-01704 от 27.02.2023. 

Доработав и откорректировав документацию по планировке территории, Генпроектировщиком получен ответ от Заказчика в письме № 07-09328 от 24.08.2023 об отказе в рассмотрении документации, в связи с отсутствием представления ООО «Технодор» обоснования принятых проектных решений в части их соответствия действующим на сегодняшний день нормативным требованиям. К письму от 24.08.2023 Заказчиком приложены письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 24.07.2023 и письмо ГУ МВД Свердловской области от 25.07.2023 о необходимости принятия проектных решений в объектах по СП 34.13330.2021.

Также в письме от 24.08.2023 предложено до 25.08.2023 представить дорожные карты по исполнению контрактов.

Таким образом, по обоим контрактам от 06.07.2020, от 14.07.2020 доводы истца сводятся к тому, что в период исполнения контракта внесены изменения в СП 32.13330.2012.

Истец отмечает, что для корректировки проектных решений по действующему СП 34.13330.2021 требуется новое проведение инженерных изысканий, являющихся основой для разработки документации по планировке территории и проектной документации по объекту, т.к. новые требования СП 34.13330.2021 в значительной степени изменяют параметры проектируемых автобусных остановок по объектам.

В частности, в новом СП 34.13330.2021 протяженности полос разгона и торможения автобусных остановок увеличены в несколько раз по сравнению с СП 34.13330.2012, что требует дополнительного выполнения инженерных изысканий и нового прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также новой разработки документации по планировке территории и проектной документации. Общий объем работ увеличивается более чем в 2 раза.

Работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме до изменения СП. Изменение нормативного акта требует подготовки нового плана расположения автобусных остановок с указанием их новых параметров, ранее согласованных Заказчиком письмом № 0711304 от 05.11.2020 (по контракту от 06.07.2020), № 0710852 от 23.10.2020 (по контракту от 14.07.2020) и нового согласования Заказчика.

Замечание заказчика о необходимости принятия проектных решений по СП 34.13330.2021 последовало в мае 2023, тогда как СП 32.13330.2012, на основании которого Заказчиком были согласованы параметры автобусных остановок, признан недействующим с 01.09.2021.

Как отмечает истец, изменения СП 32.13330.2012, которые произошли в сентябре 2021, после выполнения Истцом промежуточного этапа работ по инженерным изысканиям в марте 2021 на основании согласованных Заказчиком еще в 2020 параметров объекта, являлось непреодолимым для генпроектировщика препятствием, не позволившим исполнить принятые по контрактам обязательства.

Как указывает истец, заказчик после изменения СП не отменил ранее выданного согласования, вплоть до 28.02.2023 продолжая согласование ранее принятых параметров объекта. 

Истец полагает, что заказчик вопреки требованиям ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал содействия генпроектировщку при выполнении им работ.

Рассмотрев доводы истца, суд полагает их несостоятельными.

Согласно приложению №1 к государственным контрактам (задание на разработку ПСД) в примечании указано: «при введении в действие новых нормативных документов, учитывать их при разработке проектной документации».

Таким образом, по условиям контрактов на подрядчика как профессионального участника рынка правоотношений по разработке документации, возложена обязанность по исполнению контракта в соответствии с действующими нормативными документами.

В связи с чем, доводы генпроектировщика о том, что заказчиком не оказано содействии при выполнении работ, не состоятельны.

Как отмечает ответчик, при соблюдении ООО «Технодор» сроков разработки документации по планировке территории и своевременном направлении её на рассмотрение и согласование в соответствующие органы (даже при уже введении в действие нового нормативного документа, была возможность в рамках «переходного периода» (не более 5 месяцев, по аналогии работы Министерства строительства и развития инфраструктуры СО по другим объектам) утвердить её по параметрам отмененного нормативного документа.

Также ответчик указывает, что ООО «Технодор» не представлены обоснования (например расчетным путем) принятых параметров автобусных остановок по действующим нормативным документам (например длину переходно-скоростных полос рассчитать по ГОСТ Р 58653-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания» (где имеется расчетный метод расчета полос разгона и торможения), или по другим действующим нормативным документам), что предлагал заказчик в письмах. 

Кроме того, ответчик указывает, что нарушение истцом сроков исполнения контрактов, начиная с первого этапа, не позволило ему завершить выполнение до изменения требований законодательства.

Так, вместо направления заказчику на рассмотрение и согласование основных проектных решений с нанесенной границей полосы отвода, которая является основой для разработки документации по планировке территории, ООО «Технодор» направляет проект организации движения, проработка которого производится на 3 этапе.

Далее указано письмо о проведении ремонтных работ на участке дороги, что также не влияет на разработку документации по планировке территории и на её сроки.

Заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работ, своевременно отвечал на каждое обращение, разъяснял, выполнял все обязанности, принятые по контрактам, продлевал сроки выполнения работ (соглашение № 1 от 04.12.2020 по контракту от 14.07.2020).

Ссылка генпроектировщика на решения УФАС, которыми генпроектировщик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимаются. Решения УФАС не имеют обязательного значения для судов при рассмотрении дела, являются одними из доказательств по делу и оцениваются наравне с другими доказательствами. 

В рамках настоящего дела при рассмотрении требования о признании одностороннего отказ от контракта незаконным, решение УФАС об отсутствии в действия генпроектировщика нарушений Закона о контрактной системе не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от контракта.

Генпроектировщик в возражениях на встречный иск, указывает на бездействие заказчика при выполнении генпроектировщиком работ по первому этапу, в частности длительное утверждение акт приемки геодезического съемочного обоснования. 

Акт утвержден 26.01.2021, за месяц до истечения срока выполнения работ по первому этапу. Как отмечает генпроектировщик, результаты работ по инженерным изысканиям приняты по акту от 15.04.2021, при принятии результата работ штрафные санкции не применялись. Задержка выполнения работ по инженерным изысканиям составила 48 дней с 26.02.2021 по 14.04.2021, из которых 34 дня заказчик утверждал акт приемки геодезического съемочного обоснования, фактическая задержка сдачи работ составила 14 дней.

Заказчик в дополнении указывает, что утвердил акт приемки геодезического съемочного обоснования тогда, когда Подрядчик передал материалы изысканий в бумажном виде. Генпроектировщик полагает, что дата утверждения акта напрямую связана не с передачей документов на бумажном носителе, как заявляет ответчик, а с датой выезда представителя Заказчика на объект проведения инженерных изысканий.

Генпроектировщиком письмом № 337/20 от 23.12.2020 Заказчику направлены материалы изысканий, при этом в указанном письме Подрядчик просит направить представителя Заказчика на объект для приемки выполненных полевых инженерно-геодезических изысканий, что необходимо для утверждения акта приемки геодезического съемочного обоснования (по объекту «Подъезд к п. Шабровский»). Аналогичное письмо № 306/20 от 20.11.2020 по объекту «Подъезд к д. Белоносова» Подрядчик направил Заказчику. Представитель Заказчика обеспечил выезд на объекты и приемку геодезического съемочного обоснования по обоим объектам 26.01.2021, тогда же были утверждены акты.

Довод о вине заказчика в длительном согласовании судом отклонен.

Приемка топографо-геодезических работ на стадии подготовки проектной документации регламентируется ГОСТ 32869-2014 (Указан в техническом задании §7, Раздел инженерные изыскания). Пунктом 7.1.2.9 установлен перечень документов необходимых к сдаче инженерных изысканий, где указано, что в цифровом виде допускается предоставлять только поперечные профили трассы. (Остальные документы предоставляются в цифровом и бумажном виде). В техническом задании (приложение 3), указан перечень документов для предварительного ознакомления на основании которого производится оценка качества выполненных работ в камеральных условиях. Если в камеральных условиях не выявлено замечаний, производится полевая приемка знаков закрепления. При отсутствии замечаний производится утверждение акта приемки, предоставленного и подписанного подрядной организацией. К акту должны быть приложены ведомости и схемы, согласно перечню документов приложения 3, подписанные Подрядной организацией с оригинальной подписью.

Письмом №306/20 от 20.11.2020 Генпроектировщиком направлены материалы для предварительного ознакомления и вызовом Заказчика на полевую приемку изысканий «Подъезд к д.Белоносово». Акты приемки, подписанные подрядной организацией, не были представлены ни в электронном, ни в бумажном виде.

Как указывает заказчик, распечатать акты приемки, как указывает генпроектировщик в пояснениях, заказчик не имел ни обязанности.

 Полевая приемка осуществлена заказчиком 05.12.2020, о чем есть запись в акте приемки геодезического обоснования от 26.01.2021.

21.12.2020 задание завершено с комментарием «Работы приняты. Акт будет подписан после предоставления материалов в бумажном виде». Имеется ввиду предоставление акта и приложений с оригинальными подписями Генпроектировщика, о чем также по телефону было сообщено ООО Технодор.

Данные материалы были представлены Генпроектировщиком 25.01.2021 и утверждены Заказчиком 26.01.2021.

Нарушения в сроках подписания акта по письму №337/20 от 23.12.2020 (по объекту «Подъезд к п.Шабровский») отсутствуют. Акты также подписаны в срок, после их предоставления 25.01.2021.

Таким образом срок рассмотрения обращений истца в ГКУ СО «Управление автодорог» не нарушен ответчиком.

Доводы генпроектировщика о бездействии заказчика отклонены.

Таким образом, проанализировав доводы истца по первоначальному иску, суд полагает их несостоятельными.

Факт просрочки выполнения работ по вине заказчика не подтвержден, изменение СП не освобождает генпроектировщика от исполнения возложенных на него обязательств, с учетом того, что в приложении №1 к государственному контракту указана обязанность генпроектировщика по выполнению работ в соответствии с действующими нормативными документами. 

Документации по планировке территории, утвержденные Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вместе с актами сдачи приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС 3, счетами и счетами фактуры (в соответствии с п. 5.3.3 государственного контракта) в адрес Заказчика не были переданы на день принятия решения расторжения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов.

На основании изложенного, односторонний отказ заказчика от контрактов судом признан обоснованным.

В связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта от 06.07.2020 в размере 906254 руб. 00 коп., по контракту от 14.07.2020 в размере 588503 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.12.2023 действие Контрактов было прекращено в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контрактов. 

Цена контракта 9-ПР/4105110 от 06.07.2020 составляет 3 100 000,00 рубля.

В соответствии с п. 6.6. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Неустойка по контракту от 06.07.2020 согласно расчетам ответчика составила 906254 руб. 00 коп. 

По контракту № 16-ПР/0705120 от 14.07.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д. Белоносова от км 22+793 а/д «г. Богданович - с. Покровское» (устройство автобусных остановок на км 0+110 (слева) и км 0+140 (справа)) на территории Каменского городского округа».  

В соответствии с п. 6.6. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Неустойка по контракту от 14.07.2020 по расчетам ответчика составила 588503 руб. 23 коп. 

Генпроектировщик, возражая против встречного искового заявления, указывает на бездействие заказчика при выполнении генпроектировщиком работ по первому этапу, в частности длительное утверждение акт приемки геодезического съемочного обоснования. 

Указанные доводы рассмотрены и отклонены при анализе первоначальных требований, о чем указано выше.

Начисление неустойки по 2 и 3 этапу генпроектировщик считает неправомерным, в связи с тем, что работы не могли быть выполнены по объективным причинам, в связи с изменением СП.

Доводы генпроектировщика судом отклоняются.

Корректировка проектных решений производилась Генпроектировщиком вплоть до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. При этом акты выполненных работ к приемке не были предъявлены, обязанности Генпроектировщика по контракту не исполнены.

Вместе с тем, именно на Генпроектировщика контрактом (Приложение № 1 Заданию) возложена обязанность учитывать изменения в нормативных актах при разработке проектной документации. При этом Генпроектировщик направлял документацию на согласование Заказчику без учета изменений. Невыполнение Генпроектировщиком обязанности по применению действующих нормативных актов является нарушением условий контракта.

Предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с изменениями законодательства было направлено Заказчику только 28.08.2023 письмами № 80/23 и 81/23 (не 01 сентября 2021 года, когда начал действовать новый СП).

Проектные документации не были разработаны Генпроектировщиком и не были представлены Заказчику.

Тот факт, что при принятии работ по первому этапу штрафные санкции не были начислены заказчиком, не препятствует в дальнейшем заявить данные требования.

Кроме того, при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлено, что решения об одностороннем отказе от контрактов приняты обосновано, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом снижен размер неустойки в два раза. По расчету суда размер неустойки по государственному контракту  №16-ПР/0705120 от 14.07.2020 составил 294 251 руб. 62 коп., по государственному контракту  № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023 размере 453 127 руб. 10 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом. Истец не устранялся от исполнения контрактов, что также принято судом во внимание. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 27948 руб. 90 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 747 378 (семьсот сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 72 коп., в том числе

неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  №16-ПР/0705120 от 14.07.2020 размере 294 251 (двести девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 62 коп.,

неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту  № 9-ПР/4105110 от 06.07.2023 размере 453 127 (четыреста пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) руб. 10 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            О.В. Маковкина