Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1785/2014

05 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016г. по делу №А78-11428/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» задолженности в размере 2 066 861 рубль, по делу о признании закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 75) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Антонова О.П.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 г. судья Оширова  Л.В. заменен на судью   Даровских  К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России -  ФИО2  представитель по доверенности от 16.02.2017 г.  

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления по Забайкальскому краю (далее ФНС России, уполномоченный орган) 20.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/19059) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Мостоотряд», должник) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 066 861 рубль.

Определением от 25 мая 2016 года заявление принято к производству. 29.11.2016 в суд от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении предъявленных требований, в котором заявлено о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 024 627 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016г. отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» второй очереди суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц в размере 2 024 627 рублей 59 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленная налоговым агентом справка по форме 2-НДФЛ имеет статус определяющего документа, при предоставлении налогового вычета исходя из суммы налога, удержанного и перечисленного, указанного в справке налогового агента, а также порождающего право налогового органа произвести взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц непосредственно у налогоплательщика исходя из суммы дохода, указанного в справке налоговым агентом. В связи с чем, исходя из смысла норм Налогового Кодекса справка формы 2- НДФЛ является документом, подтверждающим размер задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

Также уполномоченный орган не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что, не смотря на наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, единственный способ взыскания налога на доходы физических лиц за 2013, 2014 гг. для налогового органа - это проведение выездной налоговой проверки,  при проведении которой будут исследованы бухгалтерские документы должника (ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, движении денежных средств по расчетному счету, кассовые операции, трудовые договоры и так далее), которые также могли быть запрошены судом у должника для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

Судом первой инстанции также сделан вывод о невозможности установления сроков давности взыскания задолженности по НДФЛ, без проведения выездной налоговой проверки, без дальнейшего направления требования об уплате НДФЛ по результатам проверки, применения всего комплекса мер принудительного взыскания, установленного ст. 46, 47 НК РФ. Однако, в соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из указанной нормы права следует, что на момент обращения с указанным заявлением в суд (25.05.2016), налоговым органом не утрачено право проведения проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за 2013, 2014 годы, а значит не утрачено и право дальнейшего взыскания не перечисленной в бюджет задолженности по НДФЛ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мостоотряд» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФНС России, принятого определением суда от 31 октября 2014 года.

Определением от 13 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Мостоотряд» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21 августа 2015 года ЗАО «Мостоотряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16 сентября 2016 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Поскольку заявление ФНС России поступило в суд нарочным 20.05.2016,  суд первой  инстанции  сделал  правильный   вывод, что   установленный Законом о банкротстве срок уполномоченным органом нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения»).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц учитывается в составе второй очереди требований кредиторов, ФНС России обратилась с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в материалы дела представлены:

- сведения о задолженности ЗАО «Мостоотряд» по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы (л.д. 18-22 т. 30 (1));

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении 157 физических лиц - получателей дохода, согласно которым исчисленная и удержанная налоговым агентом сумма налога составила 1 347 760 рублей (л.д. 23-179 т. 30 (1));

- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 98 физических лиц - получателей дохода, согласно которым исчисленная и удержанная налоговым агентом сумма налога составила 676 867 рублей 59 копеек (с учетом уточнений в связи с исключением текущих платежей за ноябрь и декабрь 2014 года) (л.д. 1-97 т. 30 (2));

- сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях;

- ответы банка об операциях на счетах налогоплательщика;

- выписки по расчетным счетам должника за период с 14.01.2014 по 20.04.2015;

- сведения по лицевому счету должника по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования по причине не представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев дело,  исследовав    материалы дела,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные правила распространяются также и на налоговых агентов.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета не декларацию (документ, являющийся основанием для исчисления и перечисления налога), а сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде (справка по форме 2-НДФЛ).

  При этом  как  правильно   указано  судом первой  инстанции, справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, сумме перечисленного налога.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение камеральной проверки справки формы 2-НДФЛ, так как эта форма не имеет статуса налоговой декларации (расчета).

 Следовательно, данные сведения не могут являться основанием для начисления налога в лицевых счетах налоговых агентов, как  правильно   указал суд первой  инстанции, задолженность по данному виду налога объективно может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки.

Как   правильно установлено судом  первой  инстанции, выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении должника налоговым органом не проводилась, требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.11.2011 № 7551/11).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, а  требование об уплате до начисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В  представленных    справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

  В связи, с чем   суд первой  инстанции   сделал правильный  вывод, что установление фактической обязанности должника как налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц только на основании справок 2-НДФЛ, сведений лицевого счета, выписок по расчетному счету, невозможно.

Не проведение выездной налоговой проверки, и как следствие - не предъявление по ее результатам требования об оплате налога, свидетельствует о несоблюдении ФНС России установленного статями 46, 47, 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

Без проведения проверки, определяющей конкретные сроки уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

При   установленных  обстоятельствах, которые   не опровергнуты    уполномоченным органо,   заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостоотряд» второй очереди суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц в размере 2 024 627 рублей 59 копеек   правомерно  оставлено  судом первой инстанции без  удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016г. по делу №А78-11428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская