Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-60697/20-112-471

14 августа   2020 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

дело по иску  ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава России (г. Пермь) ОГРН 

<

***> 614013 

<

...> к ответчику ПАО Банк ФК Открытие (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)  третье лицо ООО "Эскулап-Кама" о взыскании 730 923,23 руб.   

                 Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава России   обратилось с требованием  к ответчику ПАО Банк ФК Открытие  о взыскании 730 923,23 руб.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "Эскулап-Кама".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил  письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, по изложенным в нем доводам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июля   2020  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

21 июля   2020 года  в суд поступило, в  установленный  ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между Истцом и ООО «Эскулап-Кама» были заключены договоры поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Эскулап-Кама» по договорам поставки Ответчик выступил гарантом по банковским гарантиям в соответствии с положениями ст. ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. п. 2.1-2.2 гарантий бенефициар вправе получить платеж при предъявлении следующих документов: требование по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскулап-Кама» нарушило принятые на себя обязательства. 

31.01.2020 Истец направил на электронный адрес ответчика требования об уплате денежных средств по всем банковским гарантиям с приложением необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате по следующим обстоятельствам: некорректное наименование расчетов суммы, включаемой в требования по гарантиям;

отсутствие в расчетах суммы ссылки на номер и дату выдачи гарантии, из-за чего невозможно идентифицировать, к какой именно гарантии относится расчет.

Суд, оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ  доказательства,  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1.1. Гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков. 

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантии, платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 Гарантии. 

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

На основании п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии. Истец, приняв Гарантию согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования. 

В силу п. 2.2. Гарантии, Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Указанное требование Гарантии Бенефициаром не соблюдено. В нарушение названного условия к Требованию по гарантии был приложен документ, содержащий информацию о штрафах, начисляемых по Контракту, а не расчет, включаемый в Требование по гарантии, как того требуют условия Гарантии. Прилагаемый расчет штрафов не содержал ссылку реквизиты Гарантии, что не позволяло однозначно идентифицировать документы и определить, является ли приложенный документ Расчетом суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Так же ответчик указывает на то, что Бенефициар и Принципал по ряду Контрактов заключили соглашения, согласно которым стороны расторгли Контракты по соглашению сторон

Оценив представленные в материалы доказательства, а так же учитывая позицию сторон, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку причиной расторжения государственных контрактов стали допущенные ООО «Эскулап-Кама» нарушения, в связи с чем, подписание двусторонних соглашений о расторжении контрактов само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца претензий к поставщику. 

При  этом, суд учитывает, что нарушения ООО «Эскулап-Кама» заключались в нарушении сроков и объема поставки, поставке несогласованных лекарственных препаратов. 

Из представленных доказательств, следует, что истец неоднократно направлял в адрес ООО «Эскулап-Кама» претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в которых указывались нарушения поставщика. 

Сведения о нарушениях ООО «Эскулап-Кама» и претензии истца также опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок. Каких-либо встречных претензий, связанных с необоснованным предъявлением требований или незаконным расторжением государственных контрактов, ООО «Эскулап-Кама истцу не предъявляло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании задолженности в размере 701 461,83 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 461,40 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2.8 гарантий Ответчика в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 гарантий Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Суд, проверив расчет истца, установил, что арифметически и методологически он выполнен верно, в связи с чем, подложит удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330,368  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Банк ФК Открытие  в пользу ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава России (г. Пермь) задолженность в размере 701 461,83 руб..,  неустойка в размере 29 461,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 619  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      Ю.М. Анушкина