АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15933/2017

г.Тверь

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Складской оператор" к Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества "Складской оператор" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 209 (далее - учреждение, фонд) в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения в размере 302 289,64 руб. по обязательному страхованию по уходу за ребёнком не достигшего возраста полутора лет.

Ответчик представил письменный отзыв (т.1 л.д.97-101), возражает относительно заявленных требований, полагает, что в рассматриваемой ситуации при 97,26 % занятости рабочего времени ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предоставленное ФИО3, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. 

Из материалов дела следует, что учреждением проведена  выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проведенной фондом составлен акт выездной проверки от 09.2017 № 587, которым установлено, что  имеет место несоблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для сохранения за сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на четыре часа в месяц не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.  

Ответчиком вынесено решение от 05 сентября 2017 года № 209 о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 305 699,14 руб.  

Не согласившись с решением учреждения от 05 сентября 2017 года №209 в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребёнком в размере 302 289,64 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом, право на пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени, выплачиваются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка) и заработная плата (пропорционально отработанному времени).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок,   утраченный   из-за   неполного   рабочего   времени,   сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании личного заявления ФИО3 ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. р.) в период с 03.03.2014 по 15.04.2015 (приказ № 2 от 01.09.2014).

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2014 к Трудовому договору № 133 от 25.07.2011 ФИО3 ежедневный рабочий день сокращен на один час (с 8 до 7 часов). Однако работник ФИО3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с 03.03.2014 по 15.04.2015 ФИО3 действительно работал по графику неполного рабочего времени 7 часов в день. Однако при этом за период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 выработана практически полностью нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственным календарям на 2014-2015 годы, с учетом привлечения работника к сверхурочной работе (за период с 03.03.2014 по 15.04.2015 нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе - 2043 часа, выработано - 1987 часов). Режим работы указанного сотрудника (с учетом сверхурочной работы) составляет 97,26 % занятости рабочего времени. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Позиция регионального отделения подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Кроме того, ФИО3 в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (с 03.03.2014 по 15.04.2015) и работы на условиях неполного рабочего времени страхователем одновременно предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 дней с 19.05.2014 по 25.05.2014 (приказ № СО000000071 от 06.05.2014).

Труд работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, регулируется в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Вместе с тем, нахождение работника одновременно в двух отпусках, предоставляемых по разным основаниям, законодательством не предусмотрено, данную позицию подтверждает абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1.

При назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет страхователем не учтены 7 дней очередного оплачиваемого отпуска ФИО3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 03.03.2014 по 15.04.2015) и работающему на условиях неполного рабочего времени предоставлен и оплачен очередной отпуск (с 19.05.2014 по 25.05.2014 на 7 календарных дней в сумме 7125,09 руб.) без прерывания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ; в мае 2014 года оплачено в полном объеме ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств бюджета фонда (с 01.05.2014 по 31.05.2014) - 23738,02 руб., переплата составила - 5360,20 руб. (23738,02:31x7).

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 за май 2014 года не могло быть выплачено в полном размере, поскольку работник находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в течении 7 календарных дней. В связи с этим неправомерная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в мае 2014 года за период нахождения работника в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в течении 7 календарных дней составила в сумме 5360,20 руб. 

При таких обстоятельствах  суд  находит, что  оспариваемое решение фонда  является законными и обоснованным,  заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со ст. 110 АПКРФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Складской оператор" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.09.2017 № 209 в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения в размере 302 289,64 руб. - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

А.Г.Белова