ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24579/2012

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-20944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу № А32-24579/2012 об утверждении временного управляющего в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании открытого акционерного общества Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – ОАО РПК «Усть-Лабинский», должник) несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего должника вынесено определение от 29.11.2016, согласно которому утвержден временным управляющим ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 из членов ассоциации МСРО АУ, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до проведения судом первой инстанции судебного заседания 14.10.2016 кредиторы должника не реализовали право на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры временного управляющего. 21.10.2016 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего должника ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Инвестиции в строительство» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 признаны обоснованными требования ФИО2 по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ОАО РПК «Усть-Лабинский». Требования ФИО2 по денежным обязательствам в размере 11 770 863,02 руб. основного долга и отдельно 10 174 703,53 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждена временным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016  удовлетворено ходатайство ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО РПК «Усть-Лабинский». Освобождена ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО РПК «Усть-Лабинский». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 29 ноября 2016 года. Суд повторно предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры временного управляющего было проведено дважды: 24.10.2016 и 07.11.2016, с одинаковым итогом - избранием в качестве временного управляющего ФИО3

В материалы дела представлен протокол № 01 собрания кредиторов от 24.10.2016, на котором всеми присутствующими конкурсными кредиторами, требования которых составляют 62,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение о выборе нового временного управляющего ОАО РПК «Усть-Лабинский» ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Союза СРО АУ «Стратегия» (г. Москва).

Таким образом, на собрании кредиторов от 24.10.2016 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении временным управляющим ОАО РПК «Усть-Лабинский» ФИО3.

В материалы дела представлен протокол № 01 собрания кредиторов от 07.11.2016, на котором при присутствии конкурных кредиторов, требования которых составляют 99,7% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня за избрание нового временного управляющего ОАО РПК «Усть-Лабинский» ФИО4 из членов ассоциации МСРО АУ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, проголосовало 37,4% кредиторов, против – 62,3% кредиторов;

 по дополнительному вопросу повестки дня об избрании временным управляющим ОАО РПК «Усть-Лабинский» ФИО3 проголосовало 62,3% кредиторов, против – 37,4% кредиторов.

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство исх. от 21.10.2016 об утверждении в качестве кандидатуры временного управляющего должника ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестиции в строительство» поддержала кандидатуру ФИО3

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 настаивала на утверждении в качестве временного управляющего ФИО4, поскольку его кандидатура была предложена ФИО2 в рамках пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве ранее проведения обоих собраний кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного кредитора ФИО2, поскольку статья 45 Закона о банкротстве устанавливает алгоритм решения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего, но не лишает собрание кредиторов должника на реализацию своих законных полномочий, хоть и с пропуском предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве сроков.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представил суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  утвердил кандидатуру ФИО3 временным управляющим должника, как соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводу ФИО2 о том, что суду первой инстанции следовало утвердить в качестве временного управляющего должника ФИО4, кандидатуру которого предложил ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу № А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6