Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

            г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-59664/2021

            «15» декабря 2023 года

 

            Резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2023 г.

            Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Газпромбанк», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству МО г. Краснодар, 

            о сносе, 

            при участии (до перерыва): 

            от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023; 

            от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО2 – доверенность от 23.12.2022; 

            от остальных участников  процесса:  не явились, уведомлены;

            при участии (после первого перерыва):

            от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023; 

            от Департамента по архитектуре и градостроительству МО г. Краснодар: ФИО3 – доверенность от 10.03.2023; 

            от остальных участников  процесса:  не явились, уведомлены;

            при участии (после второго перерыва):

            от участников  процесса:  не явились, уведомлены;

            при участии (после третьего перерыва):

            от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023

            от остальных участников  процесса:  не явились, уведомлены;            

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройГрад-Юг1» (далее – ответчик), в котором просит: 

            1) Обязать ООО «СтройГрад-Юг1» снести самовольно возведенные два отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если 2 ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

            2) Взыскать с ООО «СтройГрад-Юг1» в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.             

            В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наста

            Иные лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании 13.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2023 г. до 16.15 час.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя ответчика и представителя Департамента по архитектуре и градостроительству МО г. Краснодар.

В судебном заседании 20.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023 г. до 17.00 час.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи. 

В судебном заседании 27.11.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023 г. до 17.10 час.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0108020:7704 площадью 9879 кв. м с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)», расположенного по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский  внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68, расположены: два отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов недвижимости, возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 03.12.2021 № 583.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160047167 земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0108020:7704 площадью 9879 кв. м с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68 принадлежит на праве собственности ООО «СтройГрад-Юг1» (запись регистрации от 06.04.2015 № 23-23/001-23/001/045/2015-767/1).

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2021 № 29/03-4568, на основании заявления ООО «Стройград-Юг1» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано разрешение на строительство (от 28.11.2017 № 355; от 30.06.2018 № 240; от 12.07.2019 № 192; от 14.08.2020 № 246; от 06.10.2020 № 332; от 02.12.2020 №431) «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> уч. 68, позиции 3, 4.1, 4.2.», в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23 :43:0108020:7704 предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома (Литер 3) и двух паркингов (поз. 4.1, 4.2). Срок действия разрешения на строительство до 23.10.2023. Согласно проектной документации, представленной застройщиком, количество этажей в каждом паркинге составляет - 3 шт.

По информации департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 06.10.2021 № 69-04-93 18/21, в период с 07.09.2021 по 04.10.2021 департаментом проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

...> уч. 68, литер 3 -III этап строительства. Паркинг 4.1 — IV этап строительства. Паркинг 4.2 — V этап строительства. Корректировка 3» IV этап строительства Паркинг № 1 (поз. 4.1), V этап строительства Паркинг № 2 (поз. 4.2)», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2021 № 11, которым установлено:

1. По вышеуказанному адресу выполнено устройство монолитных железобетонных конструкций колонн, плит перекрытий, лестничных маршей надземных этажей обоих зданий. Устройство въездной рампы либо иной конструкции, обеспечивающей доступ автомобилей в здание, не обнаружено. Объемно-планировочные решения строящихся трехэтажных объектов капитального строительства не имеют признаков объекта, предусмотренного для размещения автомобилей;

2. Также выявлены нарушения статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство) и обязательных требований нормативных документов в области строительства.

Таким образом, как указывает истец,  ООО «СтройГрад-Юг1» на земельном участке по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский  внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68, осуществляется строительство двух нежилых трехэтажных объектов капитального строительства, объемно-планировочные решения которых не имеют признаков объекта, предусмотренного для размещения автомобилей, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении ООО «СтройГрад-Юг1» 04.10.2021 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 2 статьи 9.5. части 1 статьи 9.5.1, статьи 19.7 КоАП РФ.

            Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположены: завершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером 23:43:0108020:17329, а также два отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объекта недвижимости.

По мнению истца, в отношении двух отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос двух отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4, ФИО5 (

<

...>). 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты - два отдельно стоящие незавершенные строительством трехэтажные объекты по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68? Описать их расположение в границах земельного участка, на котором они расположены, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Определить степень готовности спорных объектов, установить фактические технико-экономические параметры: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, перегородок, межэтажных перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания). 

3. Имеют ли спорные объекты по своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению признаки объектов, предусмотренных для размещения автомобилей (паркинга)? Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты разрешению на строительство объекта капительного строительства № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 № 355, от 30.06.2018 № 240, от 12.07.2019 № 192, от 14.08.2020 № 246, от 06.10.2020 № 332, от 02.12.2020 № 431), проектной и иной технической документации (при наличии)? Если не соответствуют, определить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие разрешительной, проектной и иной технической документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с разрешительной, проектной и иной технической документацией. В случае отрицательного ответа – указать причины. 

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, сейсмическим, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих объектов угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц? 

В заключении № 415/16.1-22 от 05.07.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорные объекты - полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68, площадь пятна застройки спорными объектами составляет 978,6 кв.м.

Также экспертом определены расстояния от наружных стен спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704:

 

- до фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу г. Краснодар, почтовое отделение No31 п. Березовый (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:9132) - имеет значение 15,1 м. (см. графическое приложение № 1);

- до левой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 межевая граница с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0108020:13958) - имеет переменное значение от 71,2 м. до 76,4 м. (см. графическое приложение № 1);

- до тыльной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 (межевая граница с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0108020:7751) - имеет переменное значение от 25,9 м. до 26,4 м. (см. графическое приложение № 1);

- до правой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 (межевая граница с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0108020:13958) - имеет переменное значение от 7,8 м. до 13,9 м. До объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0108020:11822) на смежном земельном участке - имеет переменное значение от 34,7 м. до 39,4 м. (см. графическое приложение № 1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0108020:17329, общей площадью 25 100 кв. м. Расстояние от наружных стен спорных объектов до указанного многоквартирного дома имеет переменное значение от 13,5 м. до 19,7 м. (см. графическое приложение N?1).

Схема местоположения спорных объектов - двух отдельно стоящих незавершенных строительством трехэтажных объектов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704, представлена в Приложении № 1 к настоящему заключению.

2. Степень готовности двух отдельно стоящих незавершенных строительством объектов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 идентична и составляет 63,95% для каждого из двух спорных объектов.

Технико-экономические показатели двух отдельно стоящих незавершенных строительством объектов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 представлены в табличном виде ниже по тексту.

Спорный объект Паркинг № 1 (поз. 4.1) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68

Класс функциональной пожарной безопасности

Ф5.2

Этажность

3

Подземная этажность

1

Количество секций

1

Размеры в крайних осях

21,8*21,8

Общая площадь здания, кв.м.

 

- надземной части

1 329,3

- подземной части (подвала)

468

Площадь застройки, кв.м.

489,3

Высота от уровня пола до нижней грани плиты перекрытия, м.

 

- подвала

2,1

- первого этажа

3,15

- второго этажа

3,25

- третьего этажа

3,25

Строительный объем здания, куб.м.

12 769,2

- надземной части

5 007,7

- подземной части (подвала)

1 076,4

Высота до плиты покрытия кровли, м.

10,4

Высота до самой высокой точки, м.

12,95

Фундамент

Плитный из монолитного железобетона. Глубина заложения фундамента 2,9 м.

Несущие конструкции стен, колон и диафрагм жесткости здания

Монолитный железобетон

Перегородки 

На дату осмотра не выполнены

Перекрытия

Монолитные железобетонные плиты 

Кровля

Монолитная железобетонная плита

Крыша

Плоская, неэксплуатируемая 

Лестницы

Монолитные железобетонные марши и площадки

Заполнение оконных проемов

На дату осмотра не выполнено

Наружная отделка стен, полов и потолков

На дату осмотра не выполнена

Внутренняя отделка стен 

На дату осмотра не выполнена

Наружные двери

На дату осмотра не установлены

Внутренние двери

На дату осмотра не установлены

Лифты

Проектом предусмотрена лифтовая платформа для автомобилей. На дату осмотра не смонтирована

Отопление

На момент осмотра отсутствует

Газоснабжение

Сетевое (без разводки по жилым этажам)

Электроснабжение

На момент осмотра отсутствует

Спорный объект Паркинг № 2 (поз. 4.2) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68

Класс функциональной пожарной безопасности

Ф5.2

Этажность

3

Подземная этажность

1

Количество секций

1

Размеры в крайних осях

21,8*21,8

Общая площадь здания, кв.м.

 

- надземной части

1 329,3

- подземной части (подвала)

468

Площадь застройки, кв.м.

489,3

Высота от уровня пола до нижней грани плиты перекрытия, м.

 

- подвала

2,1

- первого этажа

3,15

- второго этажа

3,25

- третьего этажа

3,25

Строительный объем здания, куб.м.

12 769,2

- надземной части

5 007,7

- подземной части (подвала)

1 076,4

Высота до плиты покрытия кровли, м.

10,4

Высота до самой высокой точки, м.

12,95

Фундамент

Плитный из монолитного железобетона. Глубина заложения фундамента 2,9 м.

Несущие конструкции стен, колон и диафрагм жесткости здания

Монолитный железобетон

Перегородки 

На дату осмотра не выполнены

Перекрытия

Монолитные железобетонные плиты 

Кровля

Монолитная железобетонная плита

Крыша

Плоская, неэксплуатируемая 

Лестницы

Монолитные железобетонные марши и площадки

Заполнение оконных проемов

На дату осмотра не выполнено

Наружная отделка стен, полов и потолков

На дату осмотра не выполнена

Внутренняя отделка стен 

На дату осмотра не выполнена

Наружные двери

На дату осмотра не установлены

Внутренние двери

На дату осмотра не установлены

Лифты

Проектом предусмотрена лифтовая платформа для автомобилей. На дату осмотра не смонтирована

Отопление

На момент осмотра отсутствует

Газоснабжение

Сетевое (без разводки по жилым этажам)

Электроснабжение

На момент осмотра отсутствует

 

3. Два отдельно стоящие незавершенные строительством объекта по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 имеют признаки объектов, предусмотренные для размещения автомобилей (паркинга), поскольку принятые в проектной документации конструктивные и объемно-планировочные решения позволяют разместить во внутреннем объеме автотранспортные средства по завершению строительства объектов. Подробное описание, почему эксперт пришел к соответствующему выводу представлено в исследовательской части по вопросу№ 3.

4. Спорные объекты - два отдельно стоящие незавершенные строительством объекта по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68, на момент проведения экспертизы частично не соответствуют Разрешению на строительство объекта капительного строительства № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 № 355, от 30.06.2018 № 240, от 12.07.2019 № 192, от 14.08.2020 № 246, от 06.10.2020 № 332, от 02.12.2020 № 431), ввиду изменения технико-экономических характеристик зданий.

Приведение спорных объектов в соответствие с Разрешением на строительство объекта капительного строительства № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 N? 355, от 30.06.2018 № 240, от 12.07.2019 № 192, от 14.08.2020 № 246, от 06.10.2020 № 332, от 02.12.№ 431), - не требуется, поскольку изменение технико-экономических характеристик выполнено на основании положительной экспертизы измененной проектной документации, что не противоречат требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Спорные объекты, находящиеся в степени готовности 63,95%, соответствует проектной и технической документации, представленной в арбитражном деле № A32-59664/2021.

5. Спорный объект Паркинг № 2 (поз. 4.2) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, сейсмическим, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект Паркинг № 1 (поз. 4.1) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, сейсмическим, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, относительно границ земельного участка, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, за исключением:

- п.4.2, п.11.4.6 22 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», а также п.5.18.20 23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)», поскольку на конструктивном элементе «Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг № 1 (поз.4.1) имеются сквозные трещины, шириной раскрытия до 5 мм., а также столы бетона от механического воздействия на конструкцию.

Вышеуказанные несоответствия возникли вследствие механического воздействия на несущую конструкцию «Стена СТм13».

Для восстановления механической безопасности конструктивного элемента «Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг № 1 (поз. 4.1),а также  устранения нарушений требований технических регламентов необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене повреждённой конструкции и усилению примыкающих конструкций.

Все работы необходимо производить на основании разработанных проектных решений по усилению конструкций.

6. Строительно-техническое состояние спорного объекта: Паркинг N?2 (поз. 4.2) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской окрут, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительно-техническое состояние спорного объекта: Паркинг N?1 (поз. 4.1) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 - создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку: 

- имеются видимые дефекты и механические повреждения несущей железобетонной конструкции «Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг No1, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущей конструкции; 

- имеются характерные деформации несущей железобетонной конструкции «Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг № l, свидетельствующие о нарушении структурной целостности и снижающие прочностные характеристики.

Для восстановления механической безопасности и устранения угрозы жизни и здоровья граждан, необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене повреждённой конструкции («Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг N?1 (поз. 4.1)) и усилению примыкающих конструкций. Все работы необходимо производить на основании разработанных проектных решений по усилению конструкций.

Два отдельно стоящих незавершенных строительством объекта по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 5-я Дорожная, уч. 68 - не затрагивают интересы третьих лиц.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АТЭ «Паритет» ФИО4, ФИО5 (

<

...>). 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнен ли комплекс мероприятий по замене поврежденной конструкции («Стена СТм13» в осях Г-5 на первом этаже спорного сооружения Паркинг № 1 (поз. 4.1) и усиление примыкающих конструкций?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан Паркинг № 1 (поз. 4.1) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68?

В заключении № 471/16.1-22 от 28.11.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертного осмотра на объекте: Паркинг № 1 (поз. 4.1) выполнен комплекс мероприятий по замене поврежденного участка железобетонной конструкции «Стена СТм13» в осях Г-5 и усиление данной конструкции путем монтажа железобетонной обоймы по всему периметру в пределах первого этажа.

2. На момент проведения исследования, после выполнения комплекса мероприятий по замене поврежденного участка железобетонной конструкции «Стена СТм13» в осях Г-5 и усиления данной конструкции, здание Паркинга № 1 (поз. 4.1) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68 - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО6 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствуют ли спорные объекты разрешению на строительство объекта капительного строительства № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 № 355, от 30.06.2018 № 240, от 12.07.2019 № 192, от 14.08.2020 № 246, от 06.10.2020 № 332, от 02.12.2020 № 431), проектной и иной технической документации (при наличии)? Если не соответствуют, определить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие разрешительной, проектной и иной технической документацией? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения таких объектов в соответствие с разрешительной, проектной и иной технической документацией. В случае отрицательного ответа – указать причины.

В заключении эксперта № 93.11-ИЦСЭ от 06.11.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Объекты экспертизы не соответствуют Разрешению на строительство № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 (с учетом внесения изменений от 28.11.2017 № 355, от 30.06.2018 № 240, от 12.07.2019 № 192, от 14.08.2020 № 246, от 06.10.2020 № 332, от 02.12.2020 № 431) в части:

- целевого назначения и количества парковочных мест, т.к. для эксплуатации объектов в качестве паркингов необходимо обеспечение въезда авто- и  мототранспортных средств с прилегающей территории. Конструктивными мерами обеспечения въезда являются пандусы, посредством которых осуществляется заезд на 1й этаж и рампы, обеспечивающие межэтажное перемещение транспортных средств.

Также возможна установка механизированных устройств, осуществляющих подъем автомобилей на необходимый уровень паркинга.

На момент проведения экспертного осмотра ни одна из вышеперечисленных конструктивных мер - не выполнена.

Для устранения выявленных несоответствий, с учетом фактических конструктивных решений, необходима установка механизированных устройств.

- общей площади, объема и количества этажей ввиду устройства подземного этажа. Выявленное несоответствие является неустранимым, т.к. полный демонтаж подземного этажа с сохранением надземной части - невозможен.

- площади застройки (фактическая площадь застройки меньше разрешенной) ввиду изменения линейных размеров каждого объекта. Выявленное несоответствие является неустранимым, без выполнения необходимых расчетов компетентной проектной организацией, т.к. уменьшение линейных параметров железобетонных конструкций приведет к изменению конструктивных схем строений и перераспределению нагрузок.

            - высоты ввиду устройства на кровле выхода из лестничной клетки. Выявленное несоответствие устранимо путем демонтажа ограждающих конструкций лестничной клетки, расположенных на кровле каждого объекта.

При этом в исследовательской части указанного заключения эксперт указывает, что также в предоставленных материалах дела имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы №23-2-1-2-004336-2022 от 28.01.2022 г. выполненное ООО «Агентство АСТРА» (т.1, л.д.171-189), на основании заявления и договора о проведении экспертизы проектной документации от 17.01.2022 г. На экспертизу предоставлена Проектная документация, датированная 30.11.2021 г. (т.1, л.д.176, раздел 3.1.1).

При этом, по состоянию на 03.12.2021 г., т.е. через 3 дня после составления проектной документации, спорные объекты уже были возведены, и имели три надземных этажа, что подтверждается фототаблицей к Акту визуальной фиксации использования земельного участка №583 от 03.12.2021 г. (т.1, л.д.21-25),

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что возведение объектов экспертизы велось в отсутствие Проектной документации, разработка которой осуществлена в процессе строительства, по фактическим параметрам существующих объектов, а экспертиза Проектной документации проведена после возведения спорных объектов.

В связи с изложенным, проведение анализа соответствия объектов экспертизы параметрам, отраженным в  Положительном заключении негосударственной экспертизы №23-2-1-2-004336-2022 от 28.01.2022 г. выполненном ООО «Агентство АСТРА» (11., л.д.171-189), нецелесообразно.

            Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Представленные суду заключения экспертов № 415/16.1-22 от 05.07.2022 г., № 471/16.1-22 от 28.11.2022 г., № 93.11-ИЦСЭ от 06.11.2023 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, указанные заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

            Судом установлено, что спорные объекты не соответствуют Разрешению на строительство № 23-43-5005-р-2017 от 23.10.2017 г. в части технико-экономических показателей, фактически согласно приведенной в исследовательской части заключения эксперта № 93.11-ИЦСЭ от 06.11.2023 г. таблице сравнения фактических и разрешенных параметров строительства спорный объект не соответствует всем пунктам разрешения на строительство, кроме адреса расположения и количества секций.

            Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой, в том числе, является в здание, сооружение или другое строение возведенное и созданное без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

            В материалах дела разрешение на строительство зданий, параметрами равными фактически установленным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, отсутствует.

            Доводы ответчика о том, что спорный объект находится в стадии строительства, и что несоответствие характеристик построенного объекта проектной документации должно быть установлено в соответствии с законом в ходе приемки объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что изначально строительство объектов велось с отклонением от разрешительной документации, т.к. в обоих объектах имеются подземные этажи в количестве 1 шт., что не было предусмотрено.

            При этом экспертом установлено, что  указанное несоответствие ввиду устройства подземного этажа является неустранимым, т.к. полный демонтаж подземного этажа с сохранением надземной части - невозможен.

            Подача ответчиком в настоящее время заявления  о внесении изменений в разрешение на строительство на основании положительного заключения экспертизы от 16.11.2023 г. не может повлиять на выводы суда в части фактического строительства объектов в отсутствие соответствующего разрешения. 

            Одновременно с этим, судом установлено, что  положительное заключение экспертизы проектной документации № 23-2-1-2-004336-2022 от 28.01.2022 на спорные объекты подготовлено в соответствии с параметрами фактически построенных объектов, т.е возведение объектов экспертизы велось в отсутствие Проектной документации, разработка которой осуществлена в процессе строительства, по фактическим параметрам существующих объектов, а экспертиза Проектной документации проведена после возведения спорных объектов.

То обстоятельство, что срок действия разрешения был установлен до 23.10.2023 г.  и был продлен до 24.10.2024 г. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2023 № 580, не опровергает установленные судом по настоящему делу обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления является наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения. В связи с начатым строительством объектов срок разрешения и был продлен. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд установил, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, ответчик действовал недобросовестно, поскольку разрешения на строительство объектов с соответствующими техническими параметрами до начала работ не получал, а к заявленному в сравнение разрешению объект не соответствует,  проектная документация осуществлена в процессе строительства по фактическим параметрам существующих объектов. Доказательства, подтверждающие законность возведения этих объектов, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно возведение объектов  с устройством подземного этажа, который не был предусмотрен, и демонтаж которого с сохранением надземной части, согласно выводам эксперта, невозможен, можно сделать вывод об очевидной невозможности приведения спорных объектов в соответствие с разрешительной документацией.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данные постройки,  с учетом защиты публичных интересов, исковые требования администрации о сносе спорных строений подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда о сносе спорных объектов  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «СтройГрад-Юг1» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на ответчика.

Внесенные им денежные средства на депозитный счет суда в размере 70 000 руб.  (платежное поручение № 56 от 31.03.2022), в размере 15 000 руб. (платежное поручение  № 64 от 11.04.2022), в размере 42 000 руб. (платежное поручение № 999 от 19.09.2022) подлежат перечислению экспертной организации ООО «АТЭ «Паритет», а расходы по оплате повторной экспертизы сумме 56 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные два отдельно стоящих незавершенных строительством четырехэтажных (в т.ч.  один подземный) объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.5-я Дорожная, уч.68.

            В случае неисполнения ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда в течение установленного срока Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае,  если ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. 

Взыскать с ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 000 руб. стоимости экспертного исследования. 

Взыскать с ООО «СтройГрад-Юг1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко