Дело № А43-45699/2019

09 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-45699/2019 по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

 

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от ответчика - акционерного общества «Росгеология» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 (сроком на 3 год) диплом, паспорт.

 

          Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу обратился (далее - истец, Департамент, заказчик) в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту №213 (далее - Контракт) от 18.06.2018.

          Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки. По мнению апеллянта, срок предоставления документации определен в пункте 3.3 Контракта не позднее 03.12.2018, просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 23 дня.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Департамент и Общество 18.06.2018 заключили Контракт №213, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы в зоне сочленения южной части Предуральского прогиба и Уральской складчатой системы с целью обоснования точек заложения параметрических скважин», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 Контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту) предусмотрена поэтапная сдача работ.

Согласно  пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки в размере, предусмотренном Контрактом.

В обоснование привлечения Общества к ответственности по данному пункту Департамент указывает на нарушение Обществом пункта 3.3 Контракта, которым предусмотрено, что подрядчик за 20 рабочих дней до окончания текущего года должен представлять заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо от 25.12.2018, акт выполненных работ от 26.12.2018) Общество предоставило Департаменту отчетную документацию по спорному этапу 27.12.2018. Департамент, со ссылкой на пункт 3.3.Контракта, указывает, что срок сдачи данной документации - не позднее 03.12.2018.

Полагая, что Общество нарушило срок предоставления отчетной документации по первому этапу работ (не позднее 03.12.208), Департамент начислил неустойку на основании пункта 5.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 589 107 руб. 48 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.          

          По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Таким образом, в договоре подряда одним из основных обязательств подрядчика является выполнение работ в установленный срок. Условие по оформлению и предоставлению отчетной документации по результатам выполненных работ может быть самостоятельно установлено в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), но в любом случае оно вытекает из основного обязательства. Данная обязанность подрядчика является вспомогательной (организационной) по отношению к основной и относится к процедуре сдачи завершенных работ, что следует также из условий раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ" Контракта. Оформлению результата работ должно предшествовать их выполнение в полном объеме или поэтапно.

            Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

            Как следует из условий календарного плана (приложение №2 к Контракту), выполнение работ по спорному этапу должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018. Между тем пунктом 3.3 Контракта, регулирующим порядок сдачи работ, установлено, что отчетная документация по результатам работ должна быть предоставлена ранее, чем работы завершены. Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

            Таким образом, в содержании Контракта усматриваются внутренние противоречия.

            При отсутствии со стороны истца пояснений о соотношении данных пунктов Контракта, их смыслового значения, суд исходил из следующего.

           Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

             В ходе рассмотрения спора судом установлено, что работы по спорному этапу сданы ответчиком 27.12.2018, то есть без нарушений календарного плана.

             Поскольку  работы по спорному этапу выполнены подрядчиком в пределах установленных календарным планом сроков, правовых оснований для применения ответственности по пункту 5.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств суд не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

           Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

           Пункт 3.3 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом. Невозможно выполнить обязательство по передаче результата работ в один срок, а обязательство по сдаче информационного геологического отчета и соответствующего акта в иной срок.

          Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

            В данном случае  работы по контракту выполнены в установленные сроки  в пределах  установленных  календарным  планом  сроков  (31.12.2018).

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

          Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.       

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-45699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова