АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-706/2017

г. Ижевск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 076 руб. 00 коп. долга по договору от 17.08.2016 № 12108,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 по договору от 17.08.2016 № 12108 № 1 от 08.09.2016. в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95712 руб.16 коп., взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 07.02.17.;

от ответчика: ФИО3-  представитель, доверенность от 02.03.17.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 78076 руб. 00 коп. долга по договору от 17.08.2016 № 12108. 

Определением суда от 07.06.2017 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 по договору от 17.08.2016 № 12108 № 1 от 08.09.2016. в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95712 руб.16 коп., 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения по встречному иску, а также дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву (л.д. 57-59): не согласован вид и объем работ; работы подрядчиком не выполнены; акт по форме КС-2, подписан истцом в одностороннем порядке, является недостоверными, так как в них необоснованно предъявлен для оплаты материал ответчика; договор не предусматривает поэтапную приемку выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв (л.д. 75-76) из которых следует, что вид и объемы работы согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора); работы по ремонту кровли выполнены, ответчик уклонился от приемки работ; п.1.2 договора предусматривает выполнение работ иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, документальных доказательств передачи материалы исполнителю не представлено.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: акта приемки выполненных работ  от 08.09.2016 № 1. 

В судебном заседании 25.07.2017 представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос; представитель истца предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ  за фальсификацию доказательств.

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу акт приемки выполненных работ от 09.09.2016. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации производится судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Довод о фальсификации со ссылкой на то, что у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных доказательств,  судом отклонен. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик заявил об исключении из числа доказательств акт от 08.09.2016 № 1, который отсутствует в материалах дела и ответчик отказался от приобщения его в материалы дела. 

На основании вышеизложенного следует, что истец не может исключить из материалов дела доказательства, которые в нем отсутствуют и имеются только у ответчика, который отказался от их приобщения в материалы дела. 

Как следует из материалов дела между сторонами спора 17.08.2016 заключен договор подряда № 12108 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) обязался принять работы: ремонт кровли и фасада водогрейной котельной ООО « ИРЗ-Энерго» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 368300 руб.00 коп., в том числе НДС 18%.Фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Оплата по договору производится в следующем порядке: оплата 50% авансовый платеж, после подписания договора подряда, окончательный расчет в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

Истцом выполнены работы на сумму 158076 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 09.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 09.09.2016              № 1 (л.д. 25-36). 

12 сентября 2016 года вручил ответчику письмо с приложением актов, справок, счета-фактуры для их подписания и последующей оплаты (л.д. 32). 

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37-39). 

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Материалами дела подтверждается, что заказчик о приемке выполненных работ уведомлялся; акт о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.09.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 09.09.2016 № 1 получены заказчиком своевременно, что подтверждается соответствующей отметкой  ответчика на сопроводительном письме (л.д. 32),  работы, указанные в акте, фактически выполнены. Факт выполнения работ также подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика.

Доказательств того, что в адрес истца поступали какие-либо возражения относительно качества и объемов выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, документы считаются подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы унифицированной формы № КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на сумму 158076 руб. 34 коп. 

Поскольку истец выполнил свои обязательства по осуществлению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 78076 руб. 00 коп. являются обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 702, 746, 753 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в акт выполненных работ необоснованно включена сумма строительных материалов, так как он не ввозился на территорию режимного объекта, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Согласно пояснениям самого ответчика в судебном заседании им  признается выполнение  истцом работ на сумму 62 364 руб. 18 коп. 

Следовательно, суд делает вывод о том, что работники истца проходили на территорию объекта по пропускам, которые оформлялись по  заявкам от заказчика, что ответчиком не отрицается. 

На основании вышеизложенного, следует, что строительный материал ввозился на территорию объекта аналогичным образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скалата» о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 по договору от 17.08.2016 № 12108 № 1 от 08.09.2016, в части указания в нем стоимости материалов на сумму 95712 руб.16 коп., взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований заказчик ссылается на то, что в стоимость работ по акту приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.09.2016 № 1 необоснованно включен материал заказчика.

Подрядчик заявленные требования не признает, представил возражения на встречный иск, которые приобщены судом в материалы дела. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно п.1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1,2).

Согласно локальному сметному расчет № 4986, подписанному со стороны ответчика, материалы включены в стоимость работ.

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок формирования и конечную стоимость работ, между сторонами не заключалось.

В обоснование своих доводов ответчик (истец по встречному иску) представил счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 64-73), доказывающие приобретение строительных материалов, а также требования (л.д.62-63), подтверждающие их перемещение со склада заказчика.

Однако, данные документы, не могут служит достаточными доказательствами передачи материалов подрядчику для их использования в ходе производства работ по договору от 17.08.2016 № 12108. 

Требования подтверждают передачу материалов между работниками заказчика (ФИО4 - ФИО4, ФИО4 - ФИО5). О том, что материал предназначается для ООО «Скалата» следует только из подписи, выполненной ручкой между строк бланка документа. Сведений о получении материала подрядчиком, данные документы не содержат. Счета-фактуры и товарная накладная подписаны между заказчиком и третьими лицами,  также не содержат в себе данных о передаче материалов в собственность подрядчика. 

В предъявленном к взысканию акте приемки выполненных работ, указаны строительные материалы, которые соответствуют наименованиям и видам материалов, указанных в универсальном передаточном акте от 25.08.2016 (приобретение истцом материала). 

Перемещение строительных материалов заказчика на объект не исключает наличие у подрядчика собственных материалов для производства работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного следует, что строительные материалы,  указанные в предъявленном истцом акте приемки выполненных работ являлись собственностью подрядчика, доказательств передачи материалы истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 076 руб. 00 коп. долга, 3 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова