Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7774/2023

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023, паспорт), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 03-01/23 от 17.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу № А19-7774/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании недействительным решения № ЛУМД-20221027-9493343304-4 от 26.12.2022 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения службы об отказе в продлении срока действия лицензии ввиду формальности выявленных при проверке заявления нарушений лицензионных требований, указывает на то, что срок лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не мог быть продлен ввиду несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что предусмотрено пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, так как принято с соблюдением действующего законодательства, обратного судами не установлено; отказ в продлении срока действия лицензии является следствием несоблюдения условий, установленных пунктом 17 Положения № 1110, и не соответствует правовой природе аннулирования лицензии, под которым подразумевается специальная предупредительная мера, применяемая в большинстве случаев только при неоднократном нарушении лицензиатом требований закона и только по решению суда; продление срока действия лицензии - это одна из государственных услуг, предоставляемых в рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а отказ в таком продлении является результатом предоставления такой услуги, а не административно-правовой санкцией, и не предполагает проведение оценки существенности нарушений лицензионных требований, само по себе наличие факта нарушения требований пункта 17 Положения № 1110 является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги; обязанность по размещению информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) на основании положений пункта 6.1 части 1 статьи 193, части 10.1 статьи 161 ЖК РФ возникла у общества с 01.01.2018, соответственно у последнего имелся достаточный срок для такого размещения необходимой информации, а представленный обществом аналитический отчет о качестве и полноте размещения информации, сформированный в ГИС ЖКХ не в период проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям (с 27.10.2022 по 15.11.2022), а по состоянию на 20.05.2023 (в период оспаривания решения об отказе в продлении срока действия лицензии), не может служить основанием для освобождения от такой обязанности; также данный отчет не отражает качество и полноту размещенной информации в ГИС ЖКХ на момент рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии; платежные документы, на которые ссылается общество в подтверждение наличия у жителей спорных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) информации об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не содержат перечень таких услуг (работ), кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по части МКД после 2018 года вносились изменения в перечень оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, соответственно, наличие в ГИС ЖКХ информации об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за последующие 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы не позволяет собственникам помещений ознакомиться с такой информацией за 2018 год; с момента ознакомления общества с выявленными нарушениями оно имело возможность устранить указанные нарушения и обратиться в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, чего сделано не было; судом первой инстанции необоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав общества избрано возложение на службу обязанности в десятидневный срок с момента принятия решения суда по принятию решения о продлении срока действия лицензии общества, при этом резолютивной частью решения такой срок не установлен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители службы и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 000134 от 29.04.2015 со сроком действия – 5 лет и впоследствии переоформленной в связи со сменой местонахождения юридического лица на основании приказа службы № 3/пл от 21.03.2019 (с указанием срока действия – 5 лет), осуществляет деятельность по управлению МКД.

В 2022 году общество внесено в список управляющих организаций, у которых заканчивается срок действия лицензии и которым необходимо подать заявления на продление их сроков до 01.11.2022.

22.09.2022 общество направило в службу письмо № 995, в котором потребовало объяснить причину его включения в реестр лицензиатов, срок действия лицензий которых истекает в период с 10.01.2023 по 01.04.2023.

Не получив ответа административного органа на данное письмо, общество 25.10.2022 подало заявление на продление срока действия лицензии, на основании которого службой принято решение от 27.10.2022 о проведении внеплановой документарной оценки лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведенной проверки службой установлено нарушение обществом требований пункта 3 раздела 10 Состава, срока и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее – Приказ № 74/114/пр), выразившееся в неполном размещении информации за 2018 год об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...> Данные нарушения отражены в акте оценки № 804/22 от 30.11.2022.

По факту выявленного нарушения службой 26.12.2022 принято решение № ЛУМД-20221027-9493343304-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ввиду неисполнения лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Не согласившись с данным решением службы, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у службы оснований для отказа в продлении срока лицензии ввиду несущественности выявленных нарушений, связи с чем признали оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014              № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что служба по результатам рассмотрения заявления общества от 25.10.2022 отказала в продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, ссылаясь на несоблюдение обществом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно за 2018 год не размещена информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> вместе с тем, с учетом незначительного объема неумышленно неразмещенной информации в ГИС ЖКХ за 2018 год (0,08%) относительно всего объема размещенной обществом информации в данной системе, а также всех находящихся в управлении общества МКД (по 5 из 59), установления тарифов на оказываемые услуги и (или) выполняемые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении спорных МКД и размещения данных сведений в системе ГИС ЖКХ в 2015 году и их сохранения (отсутствия изменений) до окончания периода выявленного службой нарушения, ежемесячного размещения в ГИС ЖКХ квитанций об оплате с указанием действующего тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД, а также доставления данных квитанций в почтовые ящики всех собственников помещений МКД и, соответственно, оперативного доступа данных лиц к актуальной информации относительно деятельности общества по управлению МКД в рассматриваемый период; в связи с чем пришли к выводам о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом решении службы, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленного нарушения, исключает возможность занятия последним основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных службой правовых последствий деяниям общества в отсутствие (а надлежащие доказательства иного не представлены) нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД; выявленное нарушение носит несущественный характер и, как следует из акта оценки № 804/22 от 30.11.2022, иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, обществом не допущено; при совокупности конкретных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств обоснованно признали оспариваемое решение службы ЛУМД-20221027-9493343304-4 от 26.12.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав общества избрано возложение на службу обязанности в десятидневный срок с момента принятия решения суда принять решение, которым срок действия лицензии общества подлежит продлению, тогда как в резолютивной части решения такой конкретной восстановительной меры не указано, по мнению суда округа, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора, поскольку его резолютивная часть соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, то есть содержит указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью и обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу № А19-7774/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина