ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4682/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2558/2014 об отказе в признании сделки недействительной (судья Маклакова О.И.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области явились представители: 

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018);

конкурсного управляющего ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), - член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Элтис» (далее – ООО  «Элтис», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик), ОАО «ШМКЭС» (далее также – ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 14.12.2017, просит применить последствия недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения требований).

Указывает, что указанным договором купли-продажи была продана часть объектов, не принадлежащих ОАО «ШМКЭС», а именно: трансформаторные подстанции № 28 «Водстрой» (позиция в договоре 24), ТП № 77 «Милиция» (позиция в договоре 25), ТП № 57 (позиция в договоре 26).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.21-27).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «Элтис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленные требования обоснованы правом владения спорными ТП. Считает, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права в виде возврата ТП. По спорному договору было продано имущество, не принадлежащее должнику, что подтверждается планом приватизации ОАО «ШМКЭС», а также решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8068/2014 от 19.03.2014, где в перечне имущества нет спорных ТП. Отсутствие своевременной регистрации права собственности на спорное имущество, не лишает собственника права собственности на это имущество.

От конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «СУЭНКО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников обособленного спора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «СУЭНКО» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между конкурсным управляющим ОАО «ШМКС» ФИО3 и ПАО «СУЭНКО» заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д.92-119).

Полагая, что указанным договором купли-продажи объектов электросетевого хозяйства была продана часть объектов, не принадлежащих ОАО «ШМКС», а именно: ТП № 28 «Водстрой» (позиция в договоре 24), ТП № 77 «Милиция» (позиция в договоре 25), ТП № 57 (позиция в договоре 26), последний обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения ему имущественного ущерба, применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку полученные по договору денежные средства перечислены кредиторам. Также суд указал,  что спорный договор не может быть оспорен и признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 61.4 названного Закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что по спорному договору было продано 38 объектов, заявитель оспаривает продажу ТП №№ 28, 77, 57, поименованных в п. 1.1. договора за № 24, 255, 26.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Вместе с тем, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение возникновения и наличия у него права собственности на ТП №№ 28, 77, 57.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования содержатся в положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, подтверждается Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, и Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Право собственности ОАО «ШМКЭС» на ТП №№ 28, 77, 57 подтверждено следующими доказательствами:

- на ТП № 28 «Водстрой» выпиской из ЕГРП № 45:22:030102:1290-45/001/2017-1 от 18.01.2017), техническим планом сооружения от 20.12.2016, планом приватизации Шумихинских Межрайонных КоммунальныхЭлектрических Сетей от 30.06.1994;

- на ТП № 77 «Милиция»: выпиской из ЕГРП № 45-45/001-45/201/123/2016-214/1 от 30.12.2016, техническим планом сооружения от 03.11.2016, паспортом трансформаторной подстанции № 77, а также договором аренды земельного участка № 97 от 11.11.2016, постановлениями Администрации г. Шумихи № 517 от 05.10.2016 и № 608 от 11.11.2016; 

- на ТП № 57 выпиской из ЕГРП № 45-45/001-45/201/123/2016-324/1 от 30.12.2016, техническим планом сооружения от 07.11.2016, а также договором аренды земельного участка № 89 от 03.11.2016, постановлениями Администрации г. Шумихи № 516 от 05.10.2016 и № 586 от 03.11.2016.

Поскольку право собственности как продавца по договору ОАО «ШМКЭС», так и в дальнейшем ПАО «СУЭНКО» на спорные ТП  зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП на ТП №№ 28, 77, 57, у заявителя свидетельствуют об отсутствии у него возникновения права собственности на них.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования обоснованы правом владения спорными  ТП несостоятельны.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу указанной нормы права, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств реального владения спорными ТП; ООО Элтис» заявлено о принадлежности ему трех ТП, тогда как в приложенных им документах фигурируют только две электроустановки, которые невозможно соотнести к спорным.

Из представленного заявителем договора следует, что передана ТП-10/0,4 кВ № 1050, без указания места нахождения, тогда как спорные ТП имеют иную мощность и находятся в г. Шумиха, что подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно, владение спорным имуществом истцом не доказано. Кроме того, данный договор содержит указание на проведение ремонта, то есть он не подтверждает создание данной трансформаторной подстанции № 1050 для заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что ООО «Элтис» не представлено доказательств, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 14.12.2017 исполнен сторонами; объекты переданы ПАО «СУЭНКО», оплата произведена; полученные от ПАО «СУЭНКО» денежные средства перечислены конкурсным управляющим кредиторам ОАО «ШМКЭС».

Учитывая изложенное, судом вделан верный вывод, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку отсутствует правовой механизм, позволяющий осуществить возврат кредиторами полученного от должника в счетпогашенияих требований (текущих платежей), что является самостоятельным основанием для отказа в признании договора недействительной сделкой.

Отклоняя доводы заявителя о причинении ему имущественного ущерба, как конкурсному кредитору со ссылкой на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных также с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорный договор заключен для реализации имущества ОАО «ШМКЭС» на торгах, проводимых на электронной торговой площадке «uTender» организатором торгов ООО «А-Клуб». Подлежащее продаже имущество ОАО «ШМКЭС» оценено независимым оценщиком, отчеты которого опубликованы конкурсным управляющим в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 05.05.2017 за № 1776690. 03.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1973926 о результатах проведения комитета кредиторов и об утверждении данным комитетом кредиторов 28.07.2017 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника. 19.10.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2161469 о проведении торгов 01.12.2017 по продаже объектов электросетевого хозяйства ОАО «ШМКЭС».

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть оспорен и признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом установлено, что размер кредиторской задолженности должника перед заявителем составляет около 2 % от общего размера кредиторской задолженности, то есть ООО «Элтис» не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права в виде возврата ТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано нарушение права и законных интересов оспариваемой сделкой, так не доказано его право собственности на спорные объекты; не представлено доказательств, каким образом его право восстановиться при реализации выбранного им способа защиты.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствие у ОАО «ШМКЭС» прав на спорное имущество, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8068/2014 от 19.03.2014, отклоняется, так как названным решением признаны недействительными сделки должника с ООО «Стройкомплект», ООО «Элтис» и ООО «Бастион», предметом рассмотрения и выводов суда являлись иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Элтис» в удовлетворении требований, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             А.А. Румянцев

Судьи:   С.В. Матвеева  

   О.В. Сотникова