ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43543/2020

02 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25113/2020)  ООО "Экологические строительные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-43543/2020(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "Форбиз"

к ООО "Экологические строительные технологии и материалы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРБИЗ" (ОГРН: 

<

***>; истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 

<

***>; ответчик) о взыскании 27 014,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 640 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 745,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 27 014,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 640 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 34 822 руб. в прядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку по мнению Ответчика судом первой инстанции при их распределении не учтено, что при отказе истца от иска и принятии такого отказа судом, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 12.09.2016 № 01(004)01/15-L и уклонение Ответчика от исполнения в добровольном порядке от исполнения требований претензии.

Суд первой инстанции с учетом заявленного Истцом отказа от части исковых требований, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины возложил на ответчика в полном объеме, исходя из того, что частичный отказа от иска вызван добровольным погашением задолженности после обращения Истца в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 27 458,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 2 733,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штраф на основании статьи 10 Закона о транспортной экспедиции в размере 2 745,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 822 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 2 745,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и просил взыскать с Ответчика задолженности в размере 27 014,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и неустойку в размере 640 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом производство по делу в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 2 745,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, прекращено. В остальной части требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что сумма штрафа, от требования которого истцом заявлен отказ от взыскания, уплачен Ответчиком в добровольном порядке.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб. подлежат возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований; а расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 734 руб. взысканию с Ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на Истца.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции по существу спора в порядке апелляционного производства Ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции лишен полномочий по проверки их законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 14.07.2020 по делу N А56-43543/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО «Форбиз» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 745,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить ООО «Форбиз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1088 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1241 от 29.05.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРБИЗ" задолженности в размере 27 014,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 640 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 734 рубля.

Взыскать с ООО «Форбиз» в пользу ООО «Экологические Строительные Технологии и Материалы» расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева