/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2117/2013

3 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года по делу № А58-2117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции:  Монакова О.В.,Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» (ОГРН 1051400017426, ИНН 1402045691, далее – ООО «Шанс Плюс», должник).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2013 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – Сипко В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года ООО «Шанс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сипко В.А.

Индивидуальный предприниматель Дашковская Елена Александровна (далее – Дашковская Е.А.) обратилась 26.06.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Шанс плюс» Сипко В.А. возложенных на него обязанностей, а также об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сипко В.А., выразившиеся в: необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; непринятии мер по реализации имущества должника; несоблюдении положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по порядку утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога;  непроведении торгов по реализации имущества должника на протяжении более одного года с момента утверждения Порядка продажи имущества должника согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года; несоблюдении порядка сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога по договорам аренды движимого имущества (договор №13/04-1 и 13/04-2 аренды транспортного средства без экипажа) от 13.04.2015; несоблюдении порядка заключения сделки с Сипко Артемом Викторовичем (заинтересованным лицом) по договору №18/12-13 от 18.12.2013;  необоснованном размещении на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщений №: 374227 от 15.09.2014, № 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280 рублей.

Судом признано необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») по договору № 01/01/14 01.01.2014 с размером оплаты услуг 12 000 рублей ежемесячно; Сипко Артема Викторовича (далее – Сипко А.В.) по договору от 18.12.2013 оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Сипко В.А., выплаченные привлеченному специалисту из конкурсной массы 20 000 рублей.

В остальной части требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Сипко В.А. отказано.

Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс».

Арбитражный управляющий Сипко В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания его незаконными действий (бездействий), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вынесены по неполно исследованным доказательствам.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, а также доводы о несогласии с выводами судов в отношении конкретных рассмотренных судами эпизодов.

Согласно направленному  23.04.2018 в суд кассационной инстанции ходатайству об изменении просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые определение и постановление только в части признания судами незаконными его действий (бездействий), в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Конкурсным кредитором должника Дашковской Е.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, а также рассмотреть кассационную жалобу заявителя без ее участия.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Рассматривая доводы кредитора о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Сипко В.А. процедуры конкурсного производства в отношении должника и непринятии мер по реализации его имущества судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года утвержден Порядок продажи имущества ООО «Шанс плюс», не являющегося предметом залога. Однако конкурсным управляющим не проведена оценка отдельных единиц имущества, отраженного в инвентаризационных описях, и реализация имущества должника после утверждения арбитражным судом Порядка продажи имущества не производилась в течение более года, что привело к  необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шанс плюс».

Судами также установлены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается вышеуказанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

При этом разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Дашковская Е.А. является кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества должника. Указанный статус залогового кредитора установлен определением арбитражного суда от 11 июня 2015 года.

Судами установлено, что по договору залога от 02.11.2011 были переданы в залог шесть единиц транспортных средств, однако конкурсным управляющим в перечень заложенного имущества не включено одно транспортное средство. При этом  отчет об оценке транспортных средств составлен только после обращения в арбитражный суд. Доказательств размещения в ЕФРСБ Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, сведения об оценке имущества, конкурсный управляющий в суд первой инстанции не предоставил. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о включения сведений в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства по указанному эпизоду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие реализации залогового имущества в течение более 3 лет со дня включения в реестр требований кредитора не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов кредитора, претендующего на удовлетворение заявленных требований, поскольку увеличивает расходы по делу о банкротстве, затягивает процедуру конкурсного производства.

Судами также рассмотрен вопрос обоснованности осуществления конкурсным управляющим затрат по договору временного пользование за плату нежилым помещением для целей проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе для проведения собраний кредиторов должника - ООО «Шанс плюс», подготовки и хранения документов, касающихся процедуры банкротства, и установлено, что спорное имущество использовалось в процедурах банкротства иных должников. Доказательства, подтверждающих снижение арендной платы, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим со своим сыном - Сипко А.В. заключен договор по оказанию услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства, который в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов. Вместе с тем, доказательства согласования с собранием кредиторов указанного договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды, оценив представленные доказательства, правомерно признали расходы по названным договорам необоснованными, не отвечающими  принципу разумности и добросовестности, нарушающими права и интересы кредитора.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена периодичность проведения собраний кредиторов, предоставлении отчетов о ходе процедуры банкротства кредиторам.

Судами установлено нарушение арбитражным управляющим Сипко В.А. сроков проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволявших конкурсному управляющему осуществлять необходимые мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о необоснованном размещении на сайте ЕФРСБ сообщений и произведение расходов на их размещение, суды, установив, что указанные сообщения касаются продления сроков конкурсного производства в отношении должника, обоснованно признали, что необходимость опубликования данных сообщений отсутствовала.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего по вышеперечисленным эпизодам являются существенными, суды пришли к правомерному выводу, о том, что допущенное конкурсным управляющим неоднократное, грубое, умышленное нарушение Закона о банкротстве позволяет суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности ведения процедуры конкурсного производства ООО «Шанс плюс», в связи с чем правомерно удовлетворили требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2017 года по делу № А58-2117/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина