Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-99025/21-93-725

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Группа компаний "ЕКС" (150001, Ярославская область, Ярославль город, Большая Федоровская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2021 №18810377219110002950 по делу об административном правонарушении.

при участии: 

От заявителя – ФИО2 (дов. от 04.06.2021 № 2612, диплом)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 31.12.2020 № 46, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве  от 27.04.2021 №18810377219110002950  о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве  представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО «Группа компаний ЕКС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 в 13:55 по адресу: 

<

...>, совершено нарушение п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», а именно: при проведении работ по капитальному ремонту административного здания осуществлен вынос грязи со строительной площадки на проезжую часть дороги, тем самым созданы умышленные помехи в дорожном движении путём загрязнения дорожного покрытия, что создало угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении АО «ГК «ЕКС» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 № 77ФП721414 о совершении обществом административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО4, действующим по доверенности от 19.04.2021, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы административного дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление от 27.04.2021 №18810377219110002950  о привлечении АО «ГК «ЕКС» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО4, действующим по доверенности от 19.04.2021, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Федеральный закон N 196-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 14 апреля 2021 года старшим государственным инспектором ДН отделения ДН Отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке по адресу: 

<

...> - при проведении работ по капитальному ремонту административного здания осуществлен вынос грязи со строительной площадки на проезжую часть дороги, чем созданы умышленные помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия и создана угроза безопасности дорожного движения.

Из предоставленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы информации следует, что АО «Группа компаний «ЕКС» является генеральным подрядчиком по проведению капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по государственному контракту № 15-02-1-ГКУДКР/21 от 04 февраля 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных п. 1.5 ПДД РФ требований, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия АО «Группа компаний ЕКС» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, так как юридическое лицо допустило нарушение установленных п. 1.5 ПДД РФ требований.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что видимые следы транспортного средства на дорожном полотне не могут создать помеху в дорожном движении, полагаем, не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины АО «Группа компаний ЕКС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность представленных УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доказательств дают суду возможность сделать обоснованный вывод о нарушении АО «Группа компаний ЕКС» п. 1.5 ПДД РФ, за которое юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33  КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств. подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное. Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст.1.5, 2.1, 4.5, 12.33, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75,  167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве  от 27.04.2021 №18810377219110002950 о привлечении АО "Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков