1096/2018-28589(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7667/2016

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4882/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018  года по делу № А75-7667/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена  ФИО3.  

10.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление финансового управляющего ФИО3  

об установлении процентов по вознаграждению, исчисленных из размера  удовлетворенных за счет выручки от реализации заложенного имущества в размере 171  282,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16 марта 2018 года по делу № А75-7667/2016 заявление арбитражного  управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 116 004,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3  просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу: установить  вознаграждение финансового управляющего должника в размере 171 282,81 руб.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий со ссылкой на пункт 3 статьи  213.9, пункты 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает, что размер процентов  по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от суммы выручки,  поступившей от реализации заложенного имущества должника по результатам торгов  (2 446 897,25 руб.). Правила статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснения  Плену ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 25.12.2013 № 97, по мнению  финансового управляющего, не подлежат применению.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о  месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него  не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по  апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года по делу № А75- 7667/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установил суд, 30.11.2017 на электронной торговой площадке «Центр  дистанционных торгов», адрес в сети интернет http://cdtrf.ru/public/. проводились  

открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества  должника гражданина Чернышева Константина Николаевича.  

В соответствии с протоколом об итогах торгов от 30.11.2017 открытые  электронные торги в форме публичного предложения по продаже заложенного  имущества должника признаны состоявшимися. Имущество реализовано по цене  предложения в размере 2 446 897, 25 руб.  

Финансовый управляющий ФИО3, заявляя требование об установлении  вознаграждения в виде процентов в размере 171 282,81 руб., исчислила сумму  процентов, исходя из расчета 7 % от размера поступившей выручки от продажи  заложенного имущества - 2 446 897,25 руб. Требования управляющего мотивированы  со ссылкой на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также правил  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что финансовый  управляющий вправе претендовать установление процентов по вознаграждению, размер  которых ограничен пятью процентами от выручки, поступившей от реализации  предмета залога (ввиду отсутствия требования кредиторов первой и второй очереди 15%  подлежат выплате банку), за вычетом текущих расходов, включая вознаграждение  финансового управляющего, установленного пунктом 5 Положения об организации и  проведении торгов по реализации заложенного имущества, в размере 12 234 руб. 49 коп.  

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы, суд  апелляционной инстанции находит выводы обжалуемого определения ошибочными, с  учетом следующего.  

Из материалов дела не следует, что имущество, заложенное в пользу ПАО  «Сбербанк России» и реализованное на торгах по цене 2 446 897,25 руб., является  единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу. О наличии  иного имущества можно предположить, исходя из пояснений управляющего в его  процессуальных документах в этом обособленном споре.  

Согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и  

утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит  перечислению с отдельного счета управляющему.  

Материалы обособленного спора не содержат сведений о состоянии конкурсной  массы и состоянии расчетов с кредиторами должника.  

Суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял и не устанавливал. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

По результатам повторного рассмотрения заявления финансового управляющего  суд апелляционной инстанции находит выводы суда преждевременными, сделанными  без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. При этом апелляционный суд  при имеющихся доказательствах по делу на данном этапе лишен возможности  рассмотреть заявленные финансовым управляющим требования по существу, в связи с  чем, руководствуясь процитированными разъяснениями, счел необходимым направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего следует принять  во внимание следующее.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  

банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X  «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к  вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего  Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в  результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» даны следующие разъяснения.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  

указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона,  согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти  (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации  предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований  кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет  выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки  от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые  при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах  указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного  имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная  сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только  после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше разъяснения в п.  13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует применять с учетом  специальных правил при банкротстве граждан.  

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации  предмета залога, регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в  соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога (10%).  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина  после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета  залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований  кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в  конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Приведенные правила о направлении 10% выручки от реализации предмета  залога на выплату вознаграждения управляющего и иных текущих расходов не  исключают фиксированное вознаграждение (если оно не было внесено должником на  депозит ранее).  

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок.  

Таким образом, согласно пункту 17 статьи 20.6 и абзацу 4 пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве: проценты по вознаграждению финансового управляющего  определяются в размере 7% выручки, но из выручки от реализации предмета залога - в  пределах 10%.  

Расчет суда первой инстанции процентов (по правилам ст.138 Закона) не  учитывает указанное специальное регулирование, а также не основан на исследовании  обстоятельств формирования конкурсной массы за счет незаложенного имущества.  

Кроме того, расчёт суда первой инстанции процентов не учитывает  индивидуальные особенности настоящего дела.  

Из уточненного расчета финансового управляющего (в тексте ходатайства о  приобщении дополнительных документов, л.д. 11-12) усматривается, что в состав  текущих расходов, понесенных управляющим, включено некое вознаграждение в  размере 12 234,49 руб. (на основании пункта 5 Положения об организации и проведении  торгов по реализации заложенного имущества, утвержденного залоговым кредитором –  ПАО «Сбербанк России»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, установление размера и  порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.  

На основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием  кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного  управляющего, которое выплачивается ему за счет средств кредиторов, принявших  решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им  платежей в счет погашения их требований.  

Указанное вознаграждение (12 234,49 руб.) вычтено судом первой инстанции до  применения к выручке ставки процентов, для чего правовых оснований нет, если это  вознаграждение является дополнительным (помимо установленных Законом  фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению).  

Необходимо на основе документов (которых нет в материалах дела) выяснить  правовую природу и, соответственно, источник выплаты указанного вознаграждения в  размере 12 234,49 руб.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в  размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за  одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит  арбитражного суда (абз. 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в  размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за  одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным  кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные  денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой  цели в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Порядок определения долей «залоговой» и «незалоговой» выручки для  погашения фиксированного вознаграждения специально законом не урегулирован.  

Закон о банкротстве бремя несения расходов по выплате фиксированного  вознаграждения не возлагает в полной мере на залогового кредитора или в полной мере  за счет «незалоговой» выручки.  

Денежные средства на погашение фиксированного вознаграждения финансового  управляющего, учитывая, что вся выручка является имуществом должника, должны  извлекаться из всего объема денежных поступлений (включая сюда и залоговую  выручку).  

Определение источников погашения вознаграждения (фиксированного,  процентов, дополнительного) должно быть мотивировано.  

В предмет настоящего обособленного спора входит размер процентов по  вознаграждению.  

Однако, расчёт его размера не может быть сделан без учета общего размера  выручки от реализации заложенной и незаложенной конкурсной массы и соотношения  соответствующих выручек, с учетом того, что часть текущих расходов в полной мере  относится на залоговую выручку (если 10% достаточно), что дополнительное  вознаграждение (если подтвердится его установление) оплачивает кредитор,  принявший соответствующее решение (или за счет причитающегося ему).  

Соответствующий расчет обязан делать и документально обосновывать  управляющий, заинтересованные лица вправе привести свои разногласия.  

 С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года по делу № А75-7667/2016 подлежит  отмене с направлением вопроса по заявлению финансового управляющего об  установлении процентов по вознаграждению на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба удовлетворена частично. 

Руководствуясь пунктом 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года по делу №  А75-7667/2016 отменить, вопрос об установлении процентов по вознаграждению  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова