АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50079/2019

Дело № А65-33124/2017

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ15» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А65-33124/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ 15»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ключ15» (далее – общество «Ключ15»), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ключ15» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» (далее – общество «АРЕС»), ФИО6 Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 ФИО1, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ключ15» на сумму 4 358 931 руб. 46 коп.; заменен взыскатель – общество «Ключ15» на Федеральную налоговую службу в сумме 834 372 руб. 38 коп.; с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 834 372 руб. 38 коп. в части непогашенного требования второй очереди; заменен взыскатель - общество «Ключ15» на Федеральную налоговую службу на сумму 2 504 035 руб. 21 коп. долга, 518 394 руб. 87 коп. пени и штрафы.; с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 2 504 035 руб. 21 коп. долга и 518 394 руб. 87 коп. пени и штрафы, в части непогашенного требования третьей очереди; заменен взыскатель - общество «Ключ15» на Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров изыскателей в строительстве» на сумму 71 750 руб.; с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей в строительстве» 71 750 руб. в части непогашенного требования третьей очереди; заменен взыскатель - общество «Ключ15» на ФИО7 на сумму 430 379 руб.; с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО7 430 379 руб. в части непогашенного требования третьей очереди.

Судом также вынесено дополнительное определение от 08.02.2023 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом «Ключ15» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «АРЕС».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по настоящему делу, которым установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права, отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Халитовой Ю.В. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.12.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.12.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Халитова Ю.В. указывала на то, что одним из оснований привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности было неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, поскольку это не позволило ему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности общества «Ключ15». При этом в ходе рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халитова Ю.В. настаивала на исполнении предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, однако конкурсный управляющий отрицал факт передачи ему документов.

Между тем, как указывает ФИО1, впоследствии конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ОАО «Томгипротранс» о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 188 335,20 руб., которое решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 в рамках дела №  А67-12183/2019 удовлетворено.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о противоречивом поведении конкурсного управляющего в разных судебных разбирательствах, поскольку при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий заявлял об отсутствии у него документации должника факта получения от ответчика всей документации должника, что не помешало ему в ходе взыскания с ОАО «Томгипротранс» дебиторской задолженности в деле № А67-12183/2019 представить суду всю необходимую первичную документацию.

Заявитель полагает, что факт передачи ФИО1 документации для взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему должника является существенным для вывода о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ключ15». 

Возражая относительно заявления ФИО1, конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности являлось не только не передача документов должника, но и не погашение задолженности по обязательным платежам при наличии соответствующей возможности, а также совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ФИО1 была передана лишь часть документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность ОАО «Томгипротранс», что не отрицалось конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако документация должника, подтверждающая наличие у должника активов в остальном размере, ФИО1 передана не была.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019, судом установлено, что ООО «АРЕС» являлось номинальной  управляющей организацией должника, фактическим руководителем должника являлась ФИО1 У должника при исполнении обязанностей руководителя ФИО1 были активы на сумму 22 224 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 834 тыс. руб., запасы на сумму 2 055 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17 901 тыс. руб., которые могли быть направлены для погашения требований конкурсных кредиторов, при этом от имени должника ФИО1 совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; конкурсному управляющему ею не передана бухгалтерская документация должника.

При этом судом первой инстанции указано, что информация, которую заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, была известна заявителю ранее, поскольку должником конкурсному управляющему был предоставлен юрист Костин М.В.,  которому конкурсный управляющий выдал доверенность на представление должника в деле № А67-12183/2019 по взысканию с ОАО «Томгипротранс» задолженности в размере 4 188 355,20 руб. в Арбитражном суде Томской области, оплата юридических и командировочных расходов указанного представителя производилась ФИО1; на основании представленных должником, в том числе его представителем, доказательств при рассмотрении дела № А67-12183/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу № А67-12183/2019 с ОАО «Томгипротранс» в пользу должника взыскано 4 188 355,20 руб.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что указанные ФИО1 обстоятельства, в том числе наличие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс», не являются вновь открывшимися, способными повлиять на результат ранее рассмотренного обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано судом, основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности являлась не только не передача документации должника конкурсному управляющему, но и не погашение задолженности по обязательным платежам при наличии соответствующей возможности, а также совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дебиторская задолженность ОАО «Томгипротранс», также признанного несостоятельным (банкротом), в дальнейшем была реализована конкурсным управляющим на торгах за 337 721 руб., полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что уменьшило размер взыскиваемой с заявителя субсидиарной ответственности, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также свидетельствуют эти факты о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой непоследовательное и противоречивое поведение стороны, выражающееся в сокрытии ею ключевых доказательств в одном споре и предъявление таких доказательств в другом споре является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

Обращаясь в суд, ФИО1 фактически ссылалась на такие обстоятельства, указывая, что конкурсный управляющий должником, получив от нее всю документацию должника, скрыл от суда этот факт в одном обособленном споре (о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в том числе за невыполнение обязанности по передаче такой документации) по настоящему делу № А65-33124/2017, что не помешало ему предъявить необходимые первичные документы в ходе взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Томгипротранс» в другом деле (№ А67-12183/2019).

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 (о пересмотре которого заявляет ФИО1), конкурсный управляющий не отрицал передачи ФИО1 части документации должника, в подтверждение чего в материалы дела был представлен и оценен судом акт приема-передачи от 07.05.2018 первичной документации по дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс» в размере 3 271 252,03 руб., ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» в размере 64 741,29 руб., ЗАО «Девелоперская компания «Развитие» в размере 298 381,88 руб. и ФГБОУ ВО «КНИИТУ» в размере 161 835,12 руб. 

Установив факт передачи ФИО1 конкурсному управляющему части документации должника, суд в своем определении от 05.06.2019, тем не менее, согласился с доводами конкурсного управляющего о недостаточности переданной документации для формирования конкурсной массы, указав, что по данным бухгалтерской отчетности общества «Ключ15» на последнюю отчетную дату у должника имелись активы на общую сумму 22 224 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 834 тыс. руб., запасы на сумму 2 055 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17 901 тыс. руб., однако документации, подтверждающей местонахождение и судьбу остальных активов должника ФИО1 конкурсному управляющему передано не было.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимся и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием определения суда первой инстанции от 05.06.2019, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал заявитель.

При этом значение имеет и то обстоятельство, что дебитор должника – ОАО «Томгипротранс» (в отношении которого ФИО1 была передана первичная документация) признан судом несостоятельным (банкротом), что не позволило конкурсному управляющему исполнить решение суда о взыскании с него дебиторской задолженности в полном объеме, вырученных от реализации в торгов дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс» денежных средств в сумме 337 721 руб. заведомо недостаточно для покрытия текущих расходов должника и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Ключ15» на общую сумму 8 057 397,46 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по правилам главы 37 АПК РФ являются обоснованными и правомерными, обстоятельства противоречивости процессуального поведения конкурсного управляющего, свидетельствующего о сокрытии им от суда существенных доказательств, могущих повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами приведенных ФИО1 обстоятельств сокрытия конкурсным управляющим факта передаче ею документации должника подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-33124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

Н.А. Третьяков