АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4346/2017

13 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-СЕРВИС»

об истребовании имущества,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (Ответчик1) и к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик2) об изъятии у ответчиков и обязании передать истцу котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500». Определением суда от 13.07.2017г. в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (ООО «СТК») (Ответчик3).

Определением суда от 28.07.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЕХПРОМ-СЕРВИС».

Ответчики отклонили исковые требования Истца, при этом Ответчики2 и 3 указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представители в судебное заседание 06.09.2017г. своих представителей не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела А29-9451/2015 судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ДиС» (Покупатель),  ООО «Берег» (Поставщик) и ООО «Параллель» (Проектировщик)  был заключен договор поставки от 06.06.2012г. № 3-П, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность Покупателя – котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500».

Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, изготовленную поставщиком, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.4. договора). В разделе 2 договора отражены обязательства поставщика и покупателя, условия приемки продукции.

Общая цена договора составляла 4 170 000 рублей; оплата производится в два этапа: предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем по электронной почте счета, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке и на основании полученного покупателем по электронной почте счета (счета-фактуры) (пункты 3.1., 3.2.  договора).

В Техническом задании, утвержденном проектировщиком, согласованном поставщиком и подписанным покупателем,  отражены технические данные котельной КТБМ серии «Вятка-500», а также указано, что проектируемая котельная должна быть установлена по следующему адресу: 

<

...>.

ООО «СК «ДиС» платежными поручениями от 09.06.2012 № 284 (на сумму 1 700 000 руб.), от 27.06.2012 № 323 (на сумму 800 000 руб.), от 22.08.2012 № 472 (на сумму 1 670 000 руб.) перечислило ООО «Берег» за котельную 4 170 000 руб. ООО «Берег» письмом от 20.08.2012 № 25 уведомило ОО «СК «ДиС» об окончании изготовления продукции и готовности ее к отгрузке. Согласно акту приема-передачи продукции от 12.09.2012 поставщик (ООО «Берег») передал покупателю (ООО «СК «ДиС») по договору поставки от 06.06.2012 № 3-П котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500» в комплектации, удовлетворяющей условиям договора, а также техническую документацию  на котельную, руководство по эксплуатации и паспорт.

Данный акт был подписан поставщиком и покупателем без замечаний и возражений. Котельная была получена покупателем по товарной накладной от 12.09.2012 № Б-0063, труба дымовая в каркасе к котельной  - по товарной накладной от 24.09.2012 № Б-0068.

ООО «ТехПром-Сервис» представило договор от 16.10.2012,  заключенный с ООО «СК «ДиС»,  на проведение пуско-наладочных работ «Котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной «Вятка-500»;  договор от 01.01.2013, заключенный с ООО «СК «ДиС», на техническое обслуживание котельного оборудования (котельной (КТБМ) серии «Вятка-500»); соглашение о зачете от 16.08.2013, согласно которому ООО «ТехПром-Сервис» и ООО «СК «ДиС»  прекращают встречные однородные требования по договору от 16.10.2012 (на проведение пуско-наладочных работ) и договору от  01.04.2013 (на техническое обслуживание котельного оборудования)  на сумму 440 420 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, нормами законодательства для закрепления принципа правовой определенности судебных актов установлены положения, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). Соответственно, в деле А29-9451/2015 установлены обстоятельства приобретения Истцом спорного имущества.

В материалы настоящего дела представлен, кроме, того договор от 14.05.2012г.,  заключенный с ООО «СК «ДиС» и ООО «ТехПром-Сервис» на осуществление монтажа, проведение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию пристроенной к жилому дому №17 по ул. Стахановской в Сыктывкаре «Котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной «Вятка-500».

Приемка котельной осуществлялась в соответствии с актами от 03.04.2013г. (л.д.32) и 18.06.2013г. (л.д.33), на основании разрешения №2 от 21.06.2013г. (л.д.36-37), от 25.07.2013г. (л.д.38), разрешения от 31.07.2013г. (л.д.39) и справки о соответствии требованиям технических регламентов от 01.08.2013г. (л.д.40).

ООО «СК «ДиС» совместно с пуско-наладочной организацией ООО «ТехПром-Сервис» при начале осуществления пуско-наладочных работ выявили «существенные неисправности» в КТБМ-500, которые препятствовали началу работ, что отразили в акте от 14.08.2013г. (л.д.41).

Письмом №252 от 25.11.2013г. Истец обращался в Администрацию с предложением принять в муниципальную собственность безвозмездно инженерную инфраструктуру к многоквартирным домам по адресу: 

<

...> л.д.42).

В соответствии с Протоколом №26 от 03.02.2014г. Администрация отказала в принятии спорной котельной в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д.44-46), о чем уведомила Истца в письме от 10.02.2014г. (л.д.59).

Впоследствии спорная котельная по акту приема-передачи от 09.04.2014 комиссией, в составе представителей ООО «СК «ДиС», ООО «Теплокомфорт», ООО «ТехПром-Сервис», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» была передана в ООО «Теплокомфорт»; согласно данному акту котельная находилась в исправном, рабочем состоянии (л.д. 47).

01.09.2016г. спорная котельная в составе имущества, находящегося на балансе ООО «Теплокомфорт», по договору аренды передано в ООО «СТК» (л.д.124-125), и 01.12.2016г. между ООО «Теплокомфорт» (Заказчик) и ООО «СТК» (Исполнитель) был подписан договор №Ст17 на эксплуатацию и техническое обслуживание спорной котельной (л.д.85-86), по условиям п.3.11 которого Заказчик обязан содержать на своём балансе оборудование, относимое к тепловой установке.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в отношении как Администрации (которая отказалась от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, и указанный отказ оспорен не был), так и ООО «СТК (которая является арендатором и одновременно обслуживающей организацией для спорного имущества).

Доводы ООО «Теплокомфорт» сводятся к отнесению спорной котельной к общему имуществу многоквартирных домов.

По ходатайству указанного Ответчика, в материалы дела представлены документы по приему-передаче общедомового имущества многоквартирных домов, присоединённых к спорной котельной (т.2). В указанных документах отсутствует отражение спорной котельной.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Таким образом, котельная, посредством которых осуществляется теплоснабжение двух многоквартирных жилых домов и производственно здания, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

В силу статьи 218 ГК РФ у застройщика возникло право собственности на построенный объект.

Ни Истец, ни Ответчик1 не предприняли мер по оформлению котельной в собственность жильцов, в принятии котельной в муниципальную собственность было отказано.

Таким образом, приобретя оборудование и осуществив его монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с выданными разрешениями и техническими условиями с целью исполнения обязательства как застройщика, Истец приобрел право собственности на спорное имущество, не переданное впоследствии собственникам построенных домов.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, заявляя об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, т.е. его права как собственника не прекращаются.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (абзац 2 пункта 34).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина