АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95356/25-172-1290

г. Москва

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

третьи лица - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ"

603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д.33 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001

ООО "ЭСВ"

600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 10А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3-2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001

ООО "БРАТЦЕВСКОЕ"

141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, П ЛУНЁВО, ТЕР БРАТЦЕВСКОЕ- ЛУНЁВО, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001

СНТ "БЕРЕЗКА"

601136, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПЕТУШИНСКИЙ, ФИО1 ЛУЧ ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 332101001

ООО "ОЭК"

143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 10, ПОМ I, КОМ. 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001

МОСОБЛКОМЦЕН

143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 551 053,95 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, за период с 21.05.2022 по 04.04.2025 в размере 1 322 323,53 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, за период с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 551 053,95 руб. из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 03 марта 2026 года.

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 551 053,95 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, за период с 21.05.2022 по 04.04.2025 в размере 1 322 323,53 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, за период с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 551 053,95 руб. из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" озвучило позицию по спору.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее также - Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (далее также - Исполнитель - 1, Ответчик) и АО «Мособлэнерго» (далее также -Исполнитель - 2, Истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в апреле 2022 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» за апрель 2022 года акт оказания услуг по передаче электрической энергии был подписан с протоколом разногласий.

Объем разногласий составил 9 616 468 кВт*ч на сумму 17 367 341,21 руб.

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго» в первом полугодии 2022 г., по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,505 руб/кВт*ч, установленному распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2019 № 458-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Московский регион» (с учетом изменений).

С учетом судебных актов, которыми с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате фактических потерь по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 за апрель 2022 г. в объеме 1 325 053 кВт*ч, соглашений о частичном снятии разногласий между Истцом и АО «Мосэнергосбыт» в объеме 7 338 022 кВт*ч, а также оплаченного Ответчиком объема 52 800 кВт*ч между сторонами урегулированы разногласия в объеме 1 325 053 + 7 338 022 + 52 800 = 8 715 875 кВт*ч.

Стоимость урегулированных разногласий составляет: 8 715 875 кВт*ч х 1,505 руб./кВт*ч х 20% (НДС) = 15 740 870,25 руб.

Таким образом, объем услуг, подлежащих оплате за апрель 2022 г., по состоянию на 04.04.2025 составляет: 9 616 468 - 8 715 875 = 900 593 кВт*ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 г., неоплаченная до настоящего времени со стороны Ответчика, составляла 17 367 341,21 - 15 740 870,25 = 1 626 470,96 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности в размере 418 731,93 руб., произведенной Ответчиком 08.12.2025.

С учетом произведенной доплаты сторонами неурегулированы разногласия за апрель 2022 г. в объеме 305 124 кВт*ч.

Стоимость неурегулированных разногласий составляет: 305 124 кВт*ч х 1,505 руб./кВт*ч х 20% (НДС) = 551 053,95 руб.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста Договора его предметом является оказание Исполнителем - 2 услуг в интересах Исполнителя - 1 как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу как потребителю услуг. Таким образом, Ответчик в Договоре выступает только потребителем услуг.

Истец надлежащим образом оказал услуги Ответчику по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом, что в части требований по СНТ «Березка» суд принял во внимание, что исковые требования заявлены на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» договора оказания услуг по передаче э/э от 01.01.2008 № 17-4036.

По условиям договора ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» оказывают услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «Мосэнергосбыт» - п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР 2014).

Истец не доказал, что объем переданный потребителю СНТ «Березка» сформирован по точкам потребления, включённым в договор оказания услуг по передаче и обратное следует из письма АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/1235 от 02.11.2023 - СНТ «Березка» не является потребителем АО «Мосэнергосбыт».

Одновременно Котлодержателем на территории Владимирской области является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». Истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, как следствие, тарифы для оплаты услуг сторонам не устанавливаются.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату» (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12.2004 № 861).

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно названного информационного письма все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 20-Э/2 (далее — «Методические указания»), для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на

основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Таким образом, котловой тариф и индивидуальный тарифа для расчетов ответчика с истцом был установлен с учетом НВВ истца и НВВ ответчика, иными словами тарифы являются сбалансированными с учетом интересов всех участников рынка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащего тарифа (тарифного решения регулирующего органа), требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований по оплате стоимости услуг в объеме перетока по участку сети, введенному Дополнительными соглашениями № ПР/205 (ООО «ОЭК») суд учитывает, что услуги и встречные услуги оказываются в пределах одного распределительного пункта № РП-24 - исключительно «по сборной шине» распределительного устройства. При этом ответчик обоснованно вычитает встречные услуги и оплачивает услуги АО «Мособлэнерго» по фидерам №№ 5 и 10, но за вычетом по фидерам 1,4,6,8.

Ранее возникшие фактические отношения урегулированы Дополнительным соглашением № ПР/205 - включены точки перетока между смежными сетевыми организациями: из АО «Мособлэнерго» в ООО «ОЭК» и обратно из ООО «ОЭК» в АО «Мособлэнерго ».

К распределительному пункту «РП-24», принадлежащему ООО «Областная электросетевая компания» (ООО «ОЭК»), технологически присоединены шесть фидеров АО «Мособлэнерго»: по двум фидерам ( № 5 и № 10) электрическая энергия поступает на РП-24, по четырем фидерам ( №№ 1,4,6,8) возвращается в сеть АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» оказывает услуги ответчику как «котл о держателю» по фидерам №№ 5 и 10, но по фидерам №№ 1,4,6,8 уже ООО «ОЭК» оказывает услуги АО «Мособлэнерго». Соответственно необходимо вычитать встречные услуги (сальдировать).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Мособлэнерго» об оплате по фидерам №№ 1,4,6,8 безосновательные и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по оплате по потребителю АО «Ульянинская УК» суд признает заявленные требования обоснованными, а доводы ответчика о том, что момент исполнения обязательств по оплате услуг не наступил, подлежат отклонению.

По указанной точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, расчет осуществляется по показаниям прибора учета № 41849404.

За апрель 2022 г. Истцом были переданы показания по указанному прибору учета, объем потребления составил 28 922 кВт.ч.

Указанный объем не был учтен АО «Мосэнергосбыт» при формировании формы 18-юр за апрель 2022 г., в связи с чем Истцом были заявлены разногласия.

В рамках дела № А41-28917/2024 АО «Мосэнергосбыт» взыскало стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, за апрель 2022 г. в объеме 27 315 кВт.ч.

28 922 - 27 315 = 1 607 кВт*ч (оставшийся объем разногласий).

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор № 17-4036).

В соответствии с п. 5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Расчеты по потребителю АО «Ульянинская УК» произведены в соответствии с данными АО «Мосэнергосбыт».

Письмом № МЭС/ИП/68/1364 от 10.07.2024 в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия АО «Мосэнергосбыт», в которой АО «Мосэнергосбыт» указал на неверное распределение им объемов полезного отпуска между сетевыми организациями.

В ответе на указанную претензию от 13.08.2024 № РМР/147/1943, ПАО «Россети Московский регион», не возражая против корректировки, предложило АО «Мосэнергосбыт» провести перерасчет и, для проведения корректировки и осуществления оплаты сформировать и передать корректировочные документы, которые в соответствии с условиями Договора оформляются АО «Мосэнергосбыт».

При этом обязательства по оплате ответчика перед истцом не могут быть поставлены в исключительную зависимость от поведения третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта, требования о взыскании задолженности в размере 2 902,24 руб. по оплате по потребителю АО «Ульянинская УК» подлежат удовлетворению.

Соглашением сторон (Договором) исключена ответственность Ответчика в случае наличия разногласий, поскольку Ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт».

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал:

с учетом п.4 ст.421 ГК РФ стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника;

не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника.

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по

передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

Держателем котла, получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) - РСК; АО «Мособлэнерго» (истец) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора, расчет неустойки на оспариваемую часть, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия, так как оплата должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга.

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Платежными поручениями от 13.11.2023 и 08.12.2025 подтверждается, что Ответчик произвел добровольную оплату оказанных услуг в объеме 284 656 кВт.ч на сумму 514 088 руб. 73 коп.

Данные объемы составляли разногласия и были урегулированы в пользу истца (изначально, согласно Сводному балансу за апрель 2022 г. и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 9 616 468 кВт.ч).

По условиям Договора, начисление неустойки, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия.

Оплата произведена на основании корректировочных актов от 21.10.2020, 30.09.2023 и 27.10.2025 соответственно.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено ко взысканию 1 339 808,90 руб. неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 11 565 руб. 57 коп.

Данный контррасчет проверен судом, признан обоснованным. Истец заявил возражения, указал на необходимость применения иного периода начисления неустойки, однако иной расчет, математически верный, по его мнению, в материалы дела не представил.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы истца и ответчика проверены судом, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 902,24 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 11 565 руб. 57 коп., законную неустойку на сумму долга в размере 2 902 руб. 24 коп. за период с 21 числа месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 902,24 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 11 565 руб. 57 коп., законную неустойку на сумму долга в размере 2 902 руб. 24 коп. за период с 21 числа месяца следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 3245 от 25.04.2025 в размере 54 601,08 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко