Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175012/23-2-1018

07 ноября 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Администрация города Норильска»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Центральному административному округу №2 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ третье лицо: ООО «ОКТАСТРОЙ»

о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства №23254/23/77054-ИП, постановление от 29.03.2023, 

при участии:

От заявителя: неявка, извещен 

От ответчиков: неявка, извещен 

От третьего лица: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве Понятовского

Ивана Сергеевича по окончанию исполнительного производства № 23254/23/77054-ИП незаконными.

2.Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 по исполнительному производству № 23254/23/77054-ИП отменить.

3.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несовершеннии действий по установлению местонахождения ООО «Октастрой», его имущества, в рамках исполнительного производства № 23254/23/77054-ИП незаконным.

4.Обязать судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2:

-объявить ООО «Октастрой» и его имущество в розыск;

-произвести выход по юридическому адресу ООО «Октастрой» в целях установления местонахождения должника, его имущества;

-направить запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество, включая запрос сведений о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

-направить запросы во все кредитные организации, где были открыты счета у должника в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Ответчики, третье лицо отзывов, материалов исполнительного производства не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Администрация города Норильска (далее - Администрация) является взыскателем по исполнительному производству № 23254/23/77054-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серия ФС № 040636408, выданного 29.11.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-114235/22-133- 607.

Исполнительный лист выдан о взыскании с ООО «Октастрой» (далее - должник) в пользу Администрации 89 346,60 руб.

27.07.2023 в Администрацию поступило Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.03.2023 (далее - Постановление), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в отношении Должника все действия, установленные законом «Об исполнительном производстве».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает административный истец Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2023, однако получено Администрацией лишь 27.07.2023.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также только 27.07.2023 в адрес Администрации поступил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 29.03.2023 (далее - Акт), в котором также указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Администрацией посредством Единого портала государственных услуги (далее - ЕПГУ) был сформирован и направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства, однако, поскольку на момент подачи запроса исполнительное производство было прекращено, был дан ответ об отсутствии исполнительного производства от 28.07.2023 №77054/23/382729.

Исходя из информации о ходе исполнительного производства, полученного посредством ЕПГУ в режиме «онлайн» (далее - Информация), было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Администрацией в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 содержалось указание на необходимость объявления должника в розыск в связи с тем, что нарушены интересы Администрации и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб. Вместе с тем, как следует из Информации, должник в розыск объявлен не был.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество, и сведения о поступившем ответе в Информации не отражена, в связи с чем невозможно достоверно утверждать об отсутствии недвижимого имущества у Должника. Кроме того, имеется вероятность утраты возможности исполнения требований исполнительного документа путем реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, поскольку в связи с в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, ничто не препятствовало должнику продать принадлежащий ему объект недвижимости и после возбуждения исполнительного производства.

Также 02.02.2023 был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, ответ на который поступил в тот же день. При этом, запросы о должнике или его имуществе в банки направлялись ранее и, поскольку ознакомится со сведениями о ходе исполнительного производства в силу его окончания и удаленности местоположения Администрации не представляется возможным, нельзя утверждать, что административном ответчиком были направлены запросы во все кредитные организации, где были открыты счета у должника, в связи с чем имеется вероятность утраты возможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

Между тем, должник, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован по адресу: пер. Большой Овчинниковский, д. 24, стр. 1, помещение 1, г. Москва, и деятельность свою не прекращал. Сведений о банкротстве либо о предстоящей ликвидации должника в общедоступных источниках нет.

Вместе с тем, исходя из Информации, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель совершал выход по данному адресу и им был составлен документ об отсутствии по указанному адресу должника и его имущества, отсутствуют.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Ответчик не осуществил все исполнительные действия и не применил все меры принудительного исполнения в отношении Должника, установленные ст.64-68 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить переданные по решению суда документы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №2 ФИО2 объявить ООО «Октастрой» и его имущество в розыск;произвести выход по юридическому адресу ООО «Октастрой» в целях установления местонахождения должника, его имущества;направить запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество, включая запрос сведений о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, суд исходит из того, что данные требования должны рассматриваться в рамках исполнительного производства судебным приставом самостоятельно.

Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 23254/23/77054-ИП.

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 по исполнительному производству № 23254/23/77054-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несовершеннии действий по установлению местонахождения ООО «Октастрой», его имущества, в рамках исполнительного производства № 23254/23/77054-ИП.

Обязать судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную Сйлу, устранить допущенные нарушения прав Муниципального учреждения «Администрация города Норильска». 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева