АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6049/2017

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А31-6049/2017

 

по заявлению ФИО1

о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

судебных расходов в сумме 197 360 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Каритен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каритен» (далее – ООО «Каритен», Общество; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее – АО «АКБ «ВЕК», Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 197 360 рублей судебных расходов, в том числе 180 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 17 360 рублей расходов на проживание ответчика в гостиницах, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Каритен» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с АО «АКБ «ВЕК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 360 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек по оплате юридических услуг. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера судебных расходов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.02.2024 и постановление от 17.05.2024 и принять новый судебный акт о взыскании с Банка в его пользу судебные расходы в сумме 192 174 рублей, в том числе 174 814 рублей расходов на оплату юридических услуг и 17 360 рублей – проживания в гостиницах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на произвольное, без учета установленных обстоятельств, определение судом первой инстанции размера разумных расходов на оплату юридических услуг ниже минимального размера, подлежащего исчислению исходя из установленных обстоятельств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, минимальная и разумная стоимость юридических услуг при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет, исходя из подлежащих применению коэффициентов, 114 000 рублей. Вывод судов о разумной стоимости юридических услуг в размере 63 000 рублей не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует исчисленной с учетом этих обстоятельств минимальной разумной стоимости услуг.

По мнению заявителя жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно приняты во внимание рекомендации адвокатской палаты о минимальной стоимости услуг, принятые в 2015 году, тогда как обособленный спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности рассматривался в 2022 и 2023 годах. По сложившейся при определении стоимости юридических услуг судебной практике применяется индексация в размере годовой инфляции; необходимо также учитывать изменение минимального размера оплаты труда (МРОТ), рост стоимости юридических услуг по отношению к МРОТ. Заявитель считает, что к стоимости судебных расходов на оплату юридической помощи следовало применить повышающий коэффициент, с учетом которого минимальный разумный размер оплаты таких услуг составляет 176 814 рублей. Однако судами вопрос о необходимости применения поправочного коэффициента в связи с изменением стоимости оплаты труда на обсуждение не выносился; довод ФИО1 о необходимости применения повышающего коэффициента оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержала позицию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 07.06.2018 признал ООО «Каритен» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «АКБ «ВЕК», как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, производство по заявлению Банка в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 (заказчик) воспользовался юридической помощью по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021 № Ф/09/2021, заключенному с ООО «Юр-Пост» (исполнителем), и дополнительными соглашениям от 04.07.2022 № 3, от 20.03.2023 № 4 и от 11.06.2023 № 5 к договору.

Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 рублей и расходы на проживание ответчика в гостиницах в размере 17 360 рублей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Банка, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, не затрагивающие интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае АО «АКБ «ВЕК» выступало инициатором спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Следовательно, Банк является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные ФИО1 за счет собственных средств судебные расходы подлежат взысканию с кредитора на основании статьи 110, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факты оплаты ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 180 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности актами от 06.06.2023 № 3 и 4, от 18.09.2023 № 5 об оказании услуг и проведении расчетов, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2022 № 15, от 20.03.3023 № 3 и от 11.06.2023 № 9, выданными заказчику исполнителем, признанными судами первой и апелляционной инстанций надлежащими и допустимыми доказательствами. Вместе с тем суды сочли неподтвержденным фактическое выполнение исполнителем юридических услуг по подготовке процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции в объеме, указанном в акте от 06.06.2023 № 3.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом несогласия Банка в лице Агентства с размером судебных расходов ввиду их чрезмерности, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и его сложности, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 63 000 рублей, в том числе 48 000 рублей услуг по подготовке и составлению письменных отзывов, пояснений, ходатайств в суде первой инстанции, 7500 рублей – по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и 7500 рублей – по подготовке отзыва на кассационную жалобу Банка.

При этом суды учли сложившиеся в регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг, приведенные в рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты 23.06.2015, в числе прочих доказательств в их совокупности.

Наряду с иными обстоятельствами по спору суды приняли во внимание, детально проанализировав, объем проделанной исполнителем процессуальной работы и конкретных подготовленных материалов в каждой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами повышающего коэффициента к подлежащим возмещению судебным расходам не могут быть признаны состоятельными.

Сложившиеся в регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суды, проанализировав стоимость каждой оказанной услуги, признали размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, снизив его в части расходов на оплату юридических услуг до 63 000 рублей.

Размер взысканных расходов на оплату юридических услуг определен судами с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера судебных расходов. Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг, основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, его доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А31-6049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова