307/2019-21620(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1273/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-27629/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу   № А76-27629/2018 (судья Орлов А.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность № 102/18 от 21.05.2018).  

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») 27.08.2018 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 10.10.2017 № 90000619 в сумме 9622742,53руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 20.12.218) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 9622742, 53 руб., а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 71114 руб.  

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» перед ПАО «ЧМК» на шесть месяцев.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное не  предоставление судом рассрочки по взысканию задолженности в размере в  размере 9622742,53 руб. Как указывает ответчик, в настоящее время он  

претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в частности,  из-за значительного спада спроса на продукцию, в связи с чем взыскание  ухудшит его финансовое положение. Обращает внимание на наличие в  производстве Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время  более 100 исковых заявлений по взысканию задолженности с ответчика, и  считает возможным предоставить рассрочку исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  своих представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ООО  «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор на поставку  металлопродукции № 90000619 от 10.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, на основании  Положения «О закупке товаров, работ, услуг для ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в  соответствии с проведенной закупочной процедурой, ПАО «ЧМК» обязуется в  установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» продукцию, указанную в спецификации к договору, а  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в свою очередь обязуется принять и оплатить  продукцию.  

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации:  

- от 10.10.2017 на общую сумму 11241270,00 руб., с отсрочкой платежа не  ранее 30, но не позднее 60 дней с даты получения партии товара покупателем;  

- от 29.12.2017 на сумму 28989797,50 руб. с отсрочкой платежа не ранее  30, но не позднее 60 дней с даты получения партии товара покупателем.  

ПАО «ЧМК» обязательство по поставке товара исполнило надлежащим  образом в согласованный в договоре поставки срок на общую сумму  22528179,66 руб., что подтверждается товарными накладными и ответчиком по  существу не оспаривается.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность  покупателя перед поставщиком на дату рассмотрения настоящего иска  составила 9622742,53 руб., что подтверждается подписанным между сторонами  актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2018 (л.д.137-138).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 50-575/4-84 от  18.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере  9622742,53 руб. (л.д.111).  

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для  обращения истцом с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства по оплате поставленного товара.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой  инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора,  условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем  условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Кодекса.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 Кодекса).  

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения  по поводу исполнения подписанного договора № 90000619 от 10.10.2017,  содержащего (с учетом спецификаций к нему) все необходимые для договора  поставки условия, позволяющие признать этот договор заключенным.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара.  

Материалами дела подтверждены (копии товарных накладных с печатью  покупателя, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных  расчетов) и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом во исполнение  договора товара на сумму 22528179,66 руб. и неосуществление в  установленные спецификациями сроки оплаты стоимости этого товара на  сумму 9622742,53 руб. Каких-либо претензий к количеству и качеству  поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 9622742,53 руб.  

Тяжелое финансовое положение покупателя (на что ссылается податель  апелляционной жалобы) не может служить основанием для освобождения  ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления  рассрочки исполнения обязательства по оплате товара на 6 месяцев ввиду  тяжелого финансового положения ответчика подлежит отклонению.  

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения  судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения  заявления выносится определение.  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством  предусмотрена возможность рассрочки исполнения вступившего в законную  силу судебного акта. При этом, порядок рассмотрения соответствующего  заявления предусматривает обязательное извещение судебного пристава- исполнителя. Возможность рассмотрения такого заявления на стадии принятия  судом решения нормативно не предусмотрена, а Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (в  пункте 4 которого содержалось толкование положений статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которого ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения  судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до  принятия судебного решения) утратило силу в связи с изданием Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик с заявлением о рассрочке  исполнения в установленном порядке не обращался, судом первой инстанции  такое заявление не рассматривалось, в связи с чем, оснований для оценки  

доводов ответчика в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется  (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В дополнении к отзыву по делу от 22.11.2018 (л.д.141), возражая против  исковых требований, ответчик указал на возможность предоставления ему  отсрочки исполнения обязательства по уплате указанной суммы  задолженности. Однако, это заявление не является предусмотренным статьей  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает документальную  неподтвержденность довода ответчика о его тяжелом материальном  положении. Этот довод носит исключительно декларативный характер, какие- либо доказательства в целях его подтверждения не представлены.  

Иных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции  ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу   № А76-27629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин