АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1792/24 

Екатеринбург

 

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-17219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-17219/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием непогашенной перед кредиторами задолженности в общей сумме 601 633 руб. 99 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий Семин А.О).

Финансовый управляющий 20.10.2023 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; представив отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – кредитор, общество «Челиндбанк», Банк) заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Челиндбанк», ссылаясь на сокрытие должником информации при получении кредита, что является недобросовестным поведением со стороны должника и исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанцией судебными актами в части освобождения ФИО1 от долгов перед обществом «Челиндбанк», кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при заключении Банком кредитного договора (от 28.02.2022 № С7522293826/05) с ФИО1, последней не были сообщены сведения о наличии у нее иных кредитных обязательств, то есть кредитору предоставлены ложные сведения, что, по мнению заявителя, является ничем иным как недобросовестным поведением со стороны должника в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом «Челиндбанк» у суда не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном суду округа отзыве ФИО1 возражает в отношении удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора общества  «Челиндбанк», обязательства перед которым возникло до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В части завершения процедуры реализации судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 522 701 руб. 64 коп., в том числе требование общества «Челиндбанк» в сумме 53 050 руб. 73 коп., с отдельным учетом финансовых санкций в общем размере 1 395 руб. 30 коп. в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена. Реестр требований кредиторов закрыт 08.09.2023.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий выразил суждение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, кредитор общество «Челиндбанк» возражал против применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указав на недобросовестное поведение должника при вступлении в кредитные правоотношения без цели исполнения долговых обязательств, в условиях сообщения недостоверных сведений (сокрытия информации) о наличии иных кредитных обязательств, что судами неправомерно не учтено.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны. 

Отклоняя возражения конкурсного кредитора в части применения правила о неосвобождении должника от долгов, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходили из того, что приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку заведомая недобросовестность должника не установлена. При этом судами отмечено, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации как о кредитной истории обратившегося к ним лица, так и о его трудоустройстве, в связи с чем, банк мог проверить наличие либо отсутствие у должника иных финансовых обязательств, и являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, вместе с тем какие-либо доказательства того, что должник сокрыл либо представил при оформлении кредита недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. При этом, неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу кредитора, изучив материалы дела о банкротстве,  суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов исследованы и оценены все приведенные кредиторами и должником доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Так, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Вопреки доводам заявителя жалобы о взятии должником заведомо неисполнимых обязательств, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что также согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда от 24.10.2022 года № 307-ЭС22- 12512.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Веских доказательств противоправности поведения ФИО1 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от их погашения, судами нижестоящих инстанций также не усмотрено.

Прямых либо косвенных доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанных на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-17219/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова