ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171885/2014

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ПОО «ФИО1 СНГ ЛЛП» - ФИО2 по доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Группа Е4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года

об отказе в признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения № 1 от 10 декабря 2015 года (с учетом изменения № 1 к Поручению № 1 от 18 января 2016 года, изменения 2 в Поручение № 1), п. 1.2 Поручения № 2 от 16 декабря 2015 года, п. 1.2 Поручения № 3 от 03 марта 2016 года, п. 1.2. Поручения № 4, п. 1.2 Поручения № 5, п. 1.2 Поручения № 6 (с учетом дополнений от 07 июня 2016 года), п. 1.2 Поручения № 7, п. 1.2 Поручения № 8 от 05 октября 2016 года, п. 1.2 Поручения № 9 от 05 октября 2016 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года, п. 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1 к поручению № 1, п. 1.2 поручения № 2, п. 1.2 поручения № 3, п. 1.2 поручения № 5, п. 1.2 поручения № 6, п. 1.2 поручения № 7, п. 1.2 поручения № 8, п. 1.2 поручения № 9 к указанному Соглашению от 10 декабря 2015 года, заключенных между должником и юридической фирмой ФИО1 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО3 о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения от 10.12.2015 и п. 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1 к поручению № 1, п. 1.2 поручения № 2, п. 1.2 поручения № 3, п. 1.2 поручения № 5, п. 1.2 поручения № 6, п. 1.2 поручения № 7, п. 1.2 поручения № 8, п. 1.2 поручения № 9 к Соглашению от 10 декабря 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО3 о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения № 1 от 10 декабря 2015 года (с учетом изменения № 1 к Поручению № 1 от 18 января 2016 года, изменения 2 в Поручение № 1), п. 1.2 Поручения № 2 от 16 декабря 2015 года, п. 1.2 Поручения № 3 от 03 марта 2016 года п. 1.2. Поручения № 4, п. 1.2 Поручения № 5, п. 1.2 Поручения №№ 6 (с учетом дополнений от 07 июня 2016 года), п. 1.2 Поручения № 7, п. 1.2 Поручения № 8 от 05 октября 2016 года, п. 1.2 Поручения № 9 от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От ПОО «ФИО1 СНГ ЛЛП» в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПОО «ФИО1 СНГ ЛЛП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО "Группа Е4" между должником (клиент) и юридической фирмой ФИО1 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 СНГ ЛЛП обязался предоставлять АО "Группа Е4" юридические услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года услуги ФИО1 СНГ ЛЛП, указанные в п. 2.1, оказываются клиенту на основании ежемесячной абонентской платы в размере 1 500 000 рублей (без учета НДС), подлежащей выплате оказанных услуг; первым месяцем оказания услуг является декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года в дополнение к суммам, указанным в п. 3.1.1, стоимость услуг включает в себя платежи, размер которых рассчитывается в процентах от суммы, полученной клиентом в результате удовлетворения его требований по конкретному спору, указанному в поручении, на следующих условиях:

- удовлетворение требования клиента после подачи иска, но до окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 1%;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 4%;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде апелляционной инстанции - 9%;

- удовлетворение требования клиента после выдачи исполнительного документа - 12% (в случае взыскания более 250 миллионов рублей) или 15% (в случае взыскания менее 250 миллионов рублей).

Согласно пункту 3.1.8. Соглашения при заключении Соглашения АО "Группа Е4" обязуется выплатить ФИО1 СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS ГЕР) 8 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей абонентская плата за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 г. Таким образом, стороны в рамках соглашения установили размер абонентской платы с 01 декабря 2015 года в размере 1 500 000,00 руб. и процентов в зависимости от стадии разрешения дела.

Также стороны определили, что в случае признания данных условий недействительными, расчет стоимости услуг будет производится по стандартным почасовым ставкам, указанным в дополнении 1 к Соглашению (п. 3.2.2 и 3.2.3 Соглашения).

В поручениях № 1 (в редакции изменений № 1), № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, №8, № 9 стороны согласовывали конкретный перечень услуг по определенным судебным делам или направлениям деятельности и согласовывали в пунктах 1.2 данных поручений сумму гонорара за услуги ФИО1 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения № 1 от 10 декабря 2015 года (с учетом изменения № 1 к Поручению № 1 от 18 января 2016 года, изменения 2 в Поручение № 1), п. 1.2 Поручения № 2 от 16.12.2015, п. 1.2 Поручения № 3 от 03 марта 2016 года п. 1.2. Поручения № 4, п. 1.2 Поручения № 5, п. 1.2 Поручения № 6 (с учетом дополнений от 07 июня 2016 года), п. 1.2 Поручения № 7, п. 1.2 Поручения № 8 от 05 октября 2016 года, п. 1.2 Поручения № 9 от 05 октября 2016 года отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия достаточных доказательств для признания оспариваемых положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года недействительными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг должнику.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг со стороны должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP), ссылался, что на момент заключения Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года у АО "Группа Е4" уже имелись действующие договоры с юридическими компаниями, стоимость услуг которых была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных ответчиком.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены распечатки с сайтов в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных предоставленным ФИО1 СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) услуг значительно ниже стоимости, определенной в Соглашении и поручений к нему.

Также конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в штате должника имелись юристы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении проведения судебной (оценочной) экспертизы; назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу № А40-171885/2014-66-265.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Ассоциации Саморегулируемой организации "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" № 2305 от 18 июня 2019 года по результатам проведенной экспертизы, вознаграждение, полученное по Соглашению от 10 декабря 2015 года, соответствует условиям рынка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении проведения повторной судебной (оценочной) экспертизы; назначена повторная судебная (оценочная) экспертиза по делу № А40-171885/2014-66-265.

Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2021 года, рыночная стоимость услуг в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10 декабря 2015 года с учетом дополнения 1 к соглашению, пунктом 4.2.1 дополнений II коммерческих условий, пункта 1.3 поручения № 1 от 10 декабря 2015 года в редакции изменения № 1 к поручению № 1 от 18 января 2016 года и изменения 2 в поручение № 1, пункта 1.2 поручения № 2 от 16 декабря 2015 года, пункта 1.2 поручения № 3 от 03 марта 2016 года, пункта 1.2 поручения № 4, пункта 1.2 поручения № 5, пункта 1.2 поручения № 6 (с учетом дополнений от 07 июня 2016 года), пункта 1.2 поручения № 7, п. 1.2 поручения № 8 от 05 октября 2016 года, пункта 1.2 поручения № 9 от 05 октября 2016 года к указанному Соглашению от 10 декабря 2015 года, заключенному между АО "Группа Е4" и ФИО1 СНГ ЛЛП с учетом округления составляет 105 000 000 рублей.

Размер вознаграждения, установленный пунктами 3, 1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения и п. 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1 и № 2 к поручению № 1, п. 1.2 поручения № 2, п. 1.2 поручения № 3, п. 1.2 поручения № 4, п. 1.2 поручения № 5, п. 1.2 поручения № 6 (с учетом дополнений от 07 июня 2016 года), п. 1.2 поручения № 7, п. 1.2 поручения № 8, п. 1.2 поручения № 9 к данному Соглашению от 10 декабря 2015 года, с учетом выполненного объема работ соответствует рыночным условиям.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Суды отметили, что доводы конкурсного управляющего относительно сложности дел, в которых принимали участие представители ФИО1 СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS LLP), а также сложности иных процессуальных действий, относительно контакта ФИО1 СНГ ЛЛП с экспертом представляют собой субъективное мнение конкурсного управляющего должника, ничем не подтверждены, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о кабальности оспариваемой сделки, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, должником одновременно заключались договоры с иными лицами на оказание аналогичных услуг, что подтверждает существование возможности выбора должником лица для оказания юридических услуг. Заявленная стоимость услуг представляет собой стоимость услуг именно ФИО1 СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS LLP). Указанные доводы также основаны на предположениях и не подтвержден документально.

Судами дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что проведенное экспертом повторное исследование также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды указали, что они подлежат отклонению, поскольку представляют собой несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта.

Суды обоснованно приняли во внимание, что по ходатайству конкурсного управляющего дважды назначалась судебная экспертиза с учетом уточнений требований конкурсного управляющего. Вместе с тем, несогласие конкурсного управляющего со всеми проведенными экспертными заключениями не означает неверность выводов сразу нескольких экспертов. Возражения конкурсного управляющего по проведенной экспертизе фактически повторяют заявленными им требования.

При этом учитывая даты совершения оспариваемых сделок, суды верно отметили, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                                Н.Я. Мысак