СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13149/2022-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А50-18389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца до перерыва - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2023, после перерыва - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2023 года

о приостановлении производства по делу № А50-18389/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО5

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в виде арендной платы за фактическое пользование имуществом, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, за период с 12.01.2022 по 31.07.2022 в сумме 28 429 083 руб. 16 коп. и начиная с 01.08.2022 по дату фактического окончания пользования имущества из расчета ежемесячной арендной платы в размере 4 278 163 руб. (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 производство по делу № А50-18389/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному в одно производство обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» №А50-449/2022 по заявлению ООО «Губахинская энергетическая компания» к ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о включении требований в реестр кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ООО «Губахинская энергетическая компания», выразившихся в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/27, договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 №Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, договора купли-продажи движимого имущества от 05.06.2020 №ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020 №Г/Д/2020-12/66-ГЭКОМ/2020-12/108, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ГЭК» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом с 12.01.2022 по 31.07.2022 в сумме 28 429 083 руб. 16 коп. являются текущими и отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по реестровым требованиям за период с 23.03.2020 по 11.01.2022 по делу № А50-449/2022 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Считает, что суд первой инстанции уклонился от установления фактических обстоятельств по делу. Обособленный спор по делу № А50-449/2022 не будет иметь преюдициальный характер по отношению к делу № А50-18389/2022, потому как истец взыскивает аренду за разные периоды фактически используемого ответчиком по настоящее время имущества. Ссылается на то, что аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18389/2022 от 23.12.2022. Истец считает, что отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

До начала судебного заседания ООО «ГЭКОМ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023 до 14 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Уральского округа А50-18386/2022, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа А50-18386/2022 на основании ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости согласованности содержащихся в них правовых выводов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что 29.04.2022 в рамках дела № А50-449/2022 о признании ООО «ГЭКОМ» несостоятельным (банкротом) ООО «ГЭК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 084 399 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 16.05.2022 по делу № А50-449/2022 заявление ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ» принято к рассмотрению. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным заявлением к установлению в реестре требований кредиторов ответчика предъявлены требования об уплате арендной платы за пользование имуществом за более ранний по сравнению с являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу период спорных правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 №Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, на условиях которого основаны требования по настоящему делу, а именно за период с 12.01.2022 по 31.07.2022.

Полагая, что требования ООО «ГЭК» к ООО «ГЭКОМ», рассматриваемые в рамках настоящего дела № А50-18389/2022 и дела № А50-449/2022 о банкротстве, связаны между собой по основаниям возникновения обязанности по оплате пользования имуществом и предоставленным доказательствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении обособленного спора по делу № А50-449/2022, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного определением суда от 16.02.2023 производство по делу № А50-18389/2022 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ», рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А50-449/2022.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что рассмотрение в рамках банкротного дела № А50-449/2022 заявления ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 084 399 руб. 12 коп., составляющей плату за фактическое пользование имуществом за период по 11.01.2022, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску ООО «ГЭК» к ООО «ГЭКОМ» о взыскании платы за фактическое пользование этим имуществом, но за последующий период, начиная с 12.01.2022 по 31.07.2022 и начиная с 01.08.2022 по день фактического окончания пользования. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А50-449/2022 при рассмотрении соответствующего обособленного спора, могут иметь существенное значение по настоящему делу, нельзя признать состоятельным, поскольку учитывая, что факты, в силу которых возникает обязанность по оплате пользования чужим имуществом за определенный в иске период, могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, объективных препятствий к тому не имеется. 

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что рассмотрение в рамках дела № А50-449/2022 о банкротстве заявления ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 084 399 руб. 12 коп., составляющей плату за фактическое пользование имуществом за период по 11.01.2022, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску ООО «ГЭК» к ООО «ГЭКОМ» о взыскании платы за фактическое пользование этим имуществом за последующий период.

Следовательно, вывод суда первой инстанции нельзя признать верным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 о приостановлении производства по делу № А50-18389/2022 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО «ГЭКОМ» о приостановлении производства по делу А50-18389/2022 следует отказать.

При названных  обстоятельствах определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023  подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-18389/2022 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» о приостановлении производства по делу № А50-18389/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина