﻿094/2020-41199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года Дело № А56-99178/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А56-99178/2019, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,   

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казённое предприятие «Ленинградское  областное лесное хозяйство», адрес: 188640, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 133В,  ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  администрации муниципального образования Киришский муниципальный район  Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г.  Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее -  администрация), о взыскании 218 842 руб. неосновательного обогащения и 52  036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2016 по 26.08.2019 с последующим начислением процентов до  даты фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 31.10.2019, принятым путём подписания судьёй  резолютивной части, в иске отказано.  

По ходатайству предприятия 06.12.2019 судом изготовлено  мотивированное решение.  

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 решение отменено, с  администрации в пользу предприятия взыскано 218 842 руб. неосновательного  обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 218 842 руб. за период с 08.09.2019 по день фактической  оплаты, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить. 

Податель жалобы указывает, что между предприятием и администрацией  имеются действующие договорные отношения, по которым за предприятием  сохраняется задолженность.  

Податель жалобы указывает, что любые поступившие от предприятия  денежные средства идут в счёт уплаты задолженности, не могут являться  неосновательным обогащением и не подлежат возврату.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей  статьи 288.2 данного Кодекса.  

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Вступившими в законную силу судебными актами с предприятия в пользу  администрации взысканы денежные средства в общей сумме 250 618 руб. 22  коп., а именно: по делу № А56-47546/2013 – 15 346 руб. 28 коп., по делу № А56- 47293/2013 – 227 056 руб. 97 коп., по делу № А56-47400/2013 – 8 214 руб. 97  коп.  

Согласно платёжному поручению от 02.06.2016 № 961 на сумму 15 346  руб. 28 коп. предприятием в добровольном порядке исполнен судебный акт по  делу № А56- 47546/2013.  

По делам №№ А56-47293/2013 и А56-47400/2013 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные  листы, которые предъявлены администрацией к принудительному исполнению в  службу судебных приставов.  

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены  исполнительные производства на основании исполнительного листа по делу  

 № А56-47293/2013 на сумму 227 056 руб. 97 коп. и на основании  исполнительного листа по делу № А56-47400/2013 на сумму 8 214 руб. 97 коп.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о  распределении денежных средств от 05.10.2016 на расчётный счёт  администрации перечислено 227 056 руб. 97 коп. с назначением платежа – «по  делу № А56-47400/2013», что подтверждается платёжным поручением от  10.10.2016 № 647816.  

Согласно платёжному поручению от 11.10.2016 № 653574 администрации  перечислено 227 056 руб. 97 коп. с назначением платежа – «по делу  

 № А56-47293/2013». 

Предприятие направило администрации претензию от 24.07.2019 № 239 с  требованием о возврате 218 842 руб. неосновательного обогащения и уплате  50 596 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  ссылаясь на то, что в результате финансового анализа и внутреннего аудита  предприятием установлен факт излишнего взыскания с предприятия в пользу  

администрации денежных средств в сумме 218 842 руб.  

Полагая, что администрацией неосновательно получены денежные  средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал, что неосновательное обогащение со  стороны администрации отсутствует и отказал в иске.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд правильно применил статьи 410, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией  факт излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем с предприятия и  перечисления администрации денежных средств в сумме 218 842 руб. в рамках  исполнительного производства по делам №№ А56-47293/2013 и А56- 47400/2013, по которым подлежали взысканию с предприятия в пользу  администрации денежные средства в сумме 235 271 руб. 94 коп., а фактически  со счёта предприятия в пользу администрации списано 454 113 руб. 94 коп.  

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные  средства в размере 218 842 руб., списанные судебным приставом- исполнителем со счёта предприятия и перечисленные администрации в счёт  исполнения решения суда по делу № А56-47400/2013 являются  неосновательным обогащением администрации и требования предприятия в  части взыскания 218 842 руб. неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Ссылка подателя жалобы на то, что любые поступившие от предприятия  денежные средства идут в счёт уплаты задолженности по действующим  договорам, в связи с этим не могут являться неосновательным обогащением и  не подлежат возврату, подлежит отклонению.  

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части  3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи  71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачётом.  

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что ответчиком не  представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачёте,  ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований  прекращения обязательства зачётом.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Апелляционным судом установлено, что истец направил ответчику  претензию от 24.07.2019 с требование о возврате излишне уплаченных  денежных средств в течение 15 календарных дней с момента получения  претензии. Претензия получена ответчиком 23.08.2019. На основании  фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к выводу о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 08.09.2019, то есть с момента, когда ответчик узнал о  неосновательности получения денежных средств.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью  третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 по делу № А56-99178/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования Киришский  муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина