ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47159/2017

Дело № А40-81064/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Проектнефтегазстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-81064/17 

по иску АО «Проектнефтегазстрой» 

к 1. ООО «Тоннельный отряд №20», 2. МИ ФНС России № 46 по г. Москве, 3. ФИО3 

третье лицо -  ФИО4 

о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 26.04.2017г

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 19.06.2017;

от заинтересованных лиц:

1. Духовная Д.Г. по дов. от 01.12.2017; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Проектнефтегазстрой» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46 по г. Москве, Инспекция), ООО «Тоннельный отряд № 20», в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС № 46 по городу Москве, послужившее основанием для внесения ЕГРЮЛ записи ГРН 9177746482575 от 26.04.2017г. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. заявление АО «Проектнефтегазстрой» оставлено без удовлетворения. 

АО «Проектнефтегазстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель АО «Проектнефтегазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Тоннельный отряд №20» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

МИ ФНС № 46 по городу Москве, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило. От МИ ФНС № 46 по городу Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, ООО «Тоннельный отряд № 20», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Проектнефтегазстрой» является участником ООО «Тоннельный отряд №20» имеет долю участия в уставном капитале данной организации равную 20 процентам от уставного капитала, другим участником общества является ФИО3, который владеет долей участия в уставном капитале, равной 80 процентам от уставного капитала. 

С момента создания ООО «Тоннельный отряд №20» в мае 2015 года генеральным директором общества является ФИО6, который был избран на данную должность решением от 12.05.2015 года. 

Обратившись в Инспекцию 27.04.2017 года ФИО6 узнал, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым генеральным директором общества с 26.04.2017 года является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: пос.Малаховка, Люберецкого района, Московской области, паспорт гражданина РФ, 46 11 190420, выдан ТП в пос.Малаховке ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе, проживающий 140030, 

<

...>. Об указанных изменениях в ЕГРЮЛ ФИО6 сообщил Заявителю. 

Из полученной Заявителем 28.04.2017 года выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 - заявление об изменении не связанных с изменением учредительных документов пункт 2.1 (смена генерального директора). 

В результате чего МИ ФНС № 46 по г. Москве была внесена запись ГРН 9177746482575 от 26.04.2017 года, согласно которой ФИО4 указан как генеральный директор ООО «Тоннельный отряд №20». 

Заявитель указывает, что общее собрание участников ООО «Тоннельный отряд №20», на котором рассматривался вопрос о назначении ФИО4 генеральным директором не проводилось. Таким образом, документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации; следовательно, решение МИ ФНС № 46 по г. Москве, послужившее основанием внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 9177746482575 от 26.04.2017г., по мнению Заявителя, является недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Проектнефтегазстрой», суд первой инстанции исходил из того, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об АО «Проектнефтегазстрой», были представлены все необходимые документы, а у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ, Закон о регистрации) основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников. Избранный Заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений Общества. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации. 

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закон о государственной регистрации непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-174917/17 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Тоннельный отряд № 20», оформленное протоколом № 2 от 17 апреля 2017г. Судом установлено, что указанное собрание участниками общества не созывалось, не проводилось и не подписывалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения в силу его ничтожности. 

Представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Закона № 129-ФЗ.

При этом недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение МИ ФНС № 46 по г. Москве от 26.04.2017г., послужившее основанием для внесения ЕГРЮЛ записи ГРН 9177746482575 вынесено на основании заявления ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Тоннельный отряд № 20».

Однако, как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-174917/17, ФИО4 назначен генеральным директором ООО «Тоннельный отряд № 20» решением общего собрания ООО «Тоннельный отряд № 20» от 17.04.2017г.

При этом, как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-174917/17 решение общего собрания участников ООО «Тоннельный отряд № 20», оформленное протоколом № 2 от 17 апреля 2017г. признано недействительным.

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора, были размещены в федеральном ресурсе на основании недостоверных документов, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-174917/17.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, у МИ ФНС № 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, при этом права и законные интересы АО «Проектнефтегазстрой» были нарушены путем вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности Решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 26.04.2017г., послужившее основанием для внесения ЕГРЮЛ записи ГРН 9177746482575.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.071.2017г. подлежит отмене, заявление АО «Проектнефтегазстрой» - удовлетворению.

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-81064/17  отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС № 46 по г. Москве, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи 9177746482575 от 26.04.17г.

Взыскать с МИ ФНС № 46 по г. Москве в пользу АО «Проектнефтегазстрой» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Возвратить АО «Проектнефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

          ФИО1                                                                                                                                     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.