ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148288/2012

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

о взыскании с ФИО1 195 617 309 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САК Информстрах» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ЗАО «САК Информстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «САК Информстрах» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «САК Информстрах», утвержден конкурсным управляющим ФИО5

27.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО «САК Информстрах» ФИО4 к ответчику: гр. ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, по обязательствам должника и взыскании 180 225 042 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «САК Информстрах» ФИО4 к ответчику: гр. ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника и взыскании 180 225 042 руб. 49 коп. до завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 приняты уточнения истцом оснований исковых требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «САК Информстрах» привлечена ФИО1, производство по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 03.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уступке кредитору ПАО СК «Росгосстрах» части права требования должника ЗАО «САК «Информстрах» к ФИО1 в размере требования кредитора ПАО СК «Росгосстрах».

2. вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «САК Информстрах» и отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 с ФИО1 взысканы 195 617 309 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, из них в пользу кредиторов:

- ФНС в лице ИФНС России № 14 по г. Москве 95 462 166 руб. 41 коп., из которых: 53 744 457 руб. 33 коп. - основной долг, 41 717 709 руб. 08 коп. - неустойка, штрафы, пени,

- ПАО «Росгосстрах» 1 892 049 руб. 47 коп., из которых: 1 843 298 руб. 07 коп. - основной долг, 46 751 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины,

- ФИО6 77 089 руб. 59 коп., из которых: 48 859 руб. 73 коп. - основной долг, 28 229 руб. 86 коп. - неустойка,

- ФИО7 21 832 руб. 75 коп., из которых: 20 998 руб. 95 коп. - основной долг, 833 руб. 80 коп. - неустойка,

- ПАО Квадра в лице филиала ПАО «Квадра» - Центральная Генерация 7 066 руб. 29 коп. - проценты по стптье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в конкурсную массу ЗАО САК «Информстрах» в размере 98 157 104 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).

Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 данного Федерального закона).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 15.11.2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах», ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

При разрешении спора судами отклонены доводы ФИО1 об исключении части требований уполномоченного органа, установив, что документы, являющиеся основанием возникновения требования, указанные в строке 12 и 20 таблицы 12, а также в строке 40 и 90 таблицы 18, разные, в связи с чем данные требования являются разными. Каких-либо доказательств, подтверждающих за двоение одного и того же требования ФИО1 не представлено. 

Также судами отклонены доводы о наличии оснований для исключения из размера ответственности размера материального ущерба федеральному бюджету, установленного решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № 2-1728/2018, со ссылкой на частичное погашение суммы 15 222 487 руб., взысканной солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, установив, что по данным налоговой инспекции реестр требований кредиторов не погашался, уполномоченным органом не подтверждено наличие оснований для уменьшения суммы долга ЗАО САК «Информстрах» перед ФНС РФ в реестре требований кредиторов, отметив также, что ФИО1 не представлены доказательства погашения 15 222 487 руб. по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № 2-1728/2018.

Возражения ФИО1, касающиеся неверного определения размера ответственности, со ссылкой на то, что требование ликвидированного кредитора ООО «Реал Моторс» подлежит исключению из реестра требований кредиторов, также судами были отклонены, установив, что конкурсный кредитор ООО «Реал Моторс» (ОГРН: 

<

***>) является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, которым принято решение относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО САК «Информстрах» ФИО1, о чем свидетельствует бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от 07.02.2022. При этом судами отмечено, что факт ликвидации юридического лица ООО «Реал Моторс» (ОГРН: 

<

***>), имеющего сходное с конкурсным кредитором наименование, не имеет какого-либо правового значения.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на то, что конкурсный управляющий по причине длительной, неэффективной сдачи в аренду недвижимого имущества должника содействовал возникновению коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, затягивал процедуру банкротства, не следуя целям конкурсного производства, судами указано, что возникновение коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, связано с исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Денежные средства, полученные от аренды недвижимого имущества, направлялись конкурсным управляющим на погашение текущих требований первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195 617 309 руб. 22 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-148288/2012,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак