ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31815/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.16, зарегистрированной в реестре за № 4д-3199,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.17, зарегистрированной в реестре за № 3-3031,

от финансового управляющего ФИО4 Сергеева Михаила Вячеславовича: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу №А41-31815/17, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в размере 887 000 долларов США, из которых: 750 000 долларов США основного долга, 137 000 США процентов за пользование денежными средствами, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления составляет 49 796 180 рублей, из которых 42 105 000 рублей основного долга, 7 653 475 рублей 76 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 31).

Иск заявлен на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ФИО2 были признаны обоснованными в сумме 49 796 180 рублей, из которых 42 105 000 рублей основного долга, 7 691 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 121-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у нее возможности представлять свои интересы в суде (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу №2-841/2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 750 000 долларов США основного долга, 137 000 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей государственной пошлины (л.д. 19-26).

Во исполнение указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 002502818 (л.д. 27-28).

ФИО4 частично исполнила указанный судебный акт, в результате чего задолженность перед ФИО2 стала составлять 49 796 180 рублей, в том числе: 42 105 000 рублей основного долга и 7 653 475 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I ? III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления ФИО2 и материалов дела следует, что ФИО4 имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 49 796 180 рублей, в том числе: 42 105 000 рублей основного долга и 7 653 475 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие которых подтверждено решением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-841/2015 (л.д. 19-26).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, ФИО4 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО4 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотложении судебного разбирательства по ходатайству должника, подлежит отклонению.

Так 29.08.17 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном, а также нахождением должника на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП (л.д. 109-111, 116-117).

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает ограничение на рассмотрение судом дела о банкротстве в случае неявки должника.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку объективной невозможности рассмотреть настоящий спор без участия ФИО4 суд первой инстанции не установил, Закон о банкротстве указания на невозможность рассмотрения дела без участия должника не содержит, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отказав в отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-31815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина